Судья: Вачкова И.Г. № 33-1642
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Князевой С.С. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 07.12.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) к Князевой С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2007 года, заключенный между ОАО коммерческий банк «Солидарность» и Князевой С.С..
Взыскать с Князевой С.С. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 21.05.2007 года в размере 1 427 585 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по кредиту -1 332 462 рубля 43 копейки, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 79 891 рубль 38 копеек, задолженность по пени - 11 005 рублей 43 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу - 4 226 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате услуг оценки предмета залога - 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 338 рублей, а всего: 1 445 323 рубля 50 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 722 850 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Князевой С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В заявлении указал, что на основании кредитного договора № от 21.05.2007 года ОАО КБ «Солидарность» предоставил Осиной С.С. (в связи с регистрацией брака фамилия изменена на Князеву) кредит в размере 1 790 000 рублей на срок 180 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 13,50 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 990 000 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю ОАО КБ «Солидарность».
В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Начиная с января 2011 года, в нарушение условий кредитного договора аннуитетные платежи ответчиком не производятся.
Задолженность ответчика по состоянию на 18.08.2011г. составляет 1 427 585 рублей 50 копеек.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2007 года, взыскать с Князевой С.С. задолженность по кредитному договору № от 21.05.2007 года в сумме 1 427 858 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 1 332 462 рубля 43 копейки, задолженность по плановым процентам - 79 891 рубль 38 копеек, задолженность по пени - 11 005 рублей 43 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу - 4 226 рублей 26 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 455 700 рублей; взыскать с Князевой С.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 338 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Князева С.С. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 21.05.2007 года между ОАО КБ «Солидарность» и Осиной С.С. заключен кредитный договор на сумму 1 790 000 рублей сроком на 180 месяцев, с начислением процентов в размере 13,50 % годовых, для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии, как усматривается из материалов дела, Осина С.С. зарегистрировала брак с ФИО1, в связи с чем, измелила фамилию на Князеву С.С.
Решением мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области от 15.12.2010 г. брак Князевой С.С. и ФИО1 прекращен, после чего фамилию Князева С.С. не меняла.
Судом установлено, что ОАО КБ «Солидарность» свои обязательству по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной ГУ Федеральной регистрационной службой 28.05.2007г. первоначальному залогодержателю ОАО КБ «Солидарность».
Установлено, что в настоящее время законным владельцем Закладной является Банк ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается договором купли-продажи закладной № 561/2007 от 19.10.2007г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Банк ВТБ 24 (ЗАО), в силу закона и договора приобрел с 19.10.2007 года права кредитора и залогодержателя по данному договору.
Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 427 585 рублей 50 копеек, из которых: задолженность по кредиту - 1 332 462 рубля 43 копейки, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 79 891 рубль 38 копеек, задолженность по пени - 11 005 рублей 43 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу - 4 226 рублей 26 копеек, что подтверждается расчетом задолженности представленным истцом.
Оснований не доверять или сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 1 427 585 рублей 50 копеек.
Доводы ответчика о том, что истцом платежи первоначально направлялись на погашение процентов, а не суммы основного долга, суд обосновано не принял во внимание, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, а также Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Как установлено судом, кредитный договор ответчиком Князевой С.С. не оспаривался, встречные исковые требования не предъявлялись. С условиями кредитного договора ответчик согласилась и подписала его.
Доводы ответчика о том, что банком в отношении ответчика нарушен ФЗ «О защите прав потребителей» в части не предоставления полной информации об оказываемой услуге, отсутствия сведений о ссудном счете для оплаты кредита, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчиком встречный иск об оспаривании кредитного договора не предъявлялся, требования о взыскании суммы комиссий не заявлялись.
Кроме того, как правильно указано судом, ответчиком пропущен трехлетний срок исковой давности.
Доводы ответчика о то, что при расторжении кредитного договора банк обязан возвратить ответчику выплаченные в счет погашения кредита денежные суммы в размере 1050000 рублей, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку они не основаны на законе.
Доводы ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
На основании п. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно п. 4.4.3 указанного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п. 1.3. кредитного договора стоимость спорной квартиры составляет 1990000 рублей.
Согласно отчету № 3918 ООО ПКФ «Киселевых» от 21.07.2011г. рыночная стоимость полных прав собственности на спорный объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки составляет 1 455 700 рублей.
Суд, учитывая стоимости спорной квартиры, установленной кредитным договором и ее стоимостью, согласно отчету № 3918 ООО ПКФ «Киселевых», пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 722 850 рублей.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку не может быть установлена средняя стоимость квартиры при имеющейся конкретной стоимости объекта недвижимости. Как указано выше, стоимость жилого помещения определяется судом, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества по адресу <адрес>, исходя из стоимости указанной в п. 1.3. кредитного договора, т.е. в размере 1 990 000 рублей.
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заключив кредитный договор с Князевой С.С., истец рассчитывал на получение процентов на сумму кредита, в связи с чем, невыплата процентов по кредиту является существенным нарушением условий кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения условий кредитного договора ответчиком является существенным, в связи с чем, обоснованно расторг кредитный договор от 21.05.2007 года.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Доводы кассационной жалобы относительно финансового кризиса, в связи с которым ответчик не могла надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют в данном случае правого значения.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 07.12.2011 г. изменить и изложить его резолютивную часть в следующей редакции:
«Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) к Князевой Светлане Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2007 года, заключенный между ОАО коммерческий банк «Солидарность» и Князевой Светланой Сергеевной.
Взыскать с Князевой Светланы Сергеевны в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 21.05.2007 года в размере 1 427 585 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по кредиту -1 332 462 рубля 43 копейки, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 79 891 рубль 38 копеек, задолженность по пени - 11 005 рублей 43 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу - 4 226 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате услуг оценки предмета залога - 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 338 рублей, а всего: 1 445 323 рубля 50 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 990 000 рублей».
Кассационную жалобу Князевой С.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи Копия верна, судья