Судья: Лапина В.М. № 33-1797
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
При секретаре Кондратьевой О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Барышева Г.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 06.12.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Япишина С.С., Япишина А.С., Япишина Д.С. к Барышеву Г.В., Борзяку В.А., Филатову Н.А. о признании утратившим и не приобретшими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Барышева Г.В. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Признать Барышева Г.В. не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Признать Борзяка В.А., Филатова Н.А. не приобретшими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Снять Барышева Г.В., Борзяка В.А., Филатова Н.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Барышева Г.В. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Япишиных Д.С., А.С., С.С. – Афанасьевой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Япишин С.С., Япишин А.С., Япишин Д.С. обратились в суд с исковым заявлением к Барышеву Г.В., Борзяку В.А., Филатову Н.А. о признании не приобретшими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
В заявлении указали, что им как работникам ОАО «АвтоВаз» в 2006 г. был выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес>. 06.09.2006 г. на данное жилое помещение также получил ордер Борзяк В.А., который с момента регистрации в квартиру не вселялся. На момент их вселения в квартиру в ней никто не проживал, но были зарегистрированы Филатов Н.А. - с 25.02.1997г. и Барышев Г.В. - с 15.06.2001 г. В августе 2006 г. зарегистрировался ФИО1
В 2008 г. в квартире зарегистрировался Япишин С.С, а с 2009 г. он зарегистрировал сына ФИО2 и вместе с семьей проживает в правой комнате указанной квартиры.
В 2009 г. были заключены договора пользования жилым помещением, в соответствии с которыми истцам во временное пользование была предоставлена ? доля спорного жилого помещения: в правой комнате - Япишин С.С. с семьей, и ФИО1, а в левой - братья Япишины А.С. и Д.С.
Ответчики с момента их заселения с 2006 г. в квартиру не вселялись, о фактах, препятствующих им в проживании в квартире не заявляли, не несут обязанностей по оплате коммунальных услуг, не принимают участия в текущем ремонте квартиры. Однако регистрацию в спорной квартире сохранили.
Истцы просили суд признать Барышева Г.В., Борзяка В.А., Филатова Н.А. не приобретшими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Барышев Г.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 21.08.2007 г. Япишину С.С. был выдан ордер на квартиру в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> и заключен договор № от 21.08.2007 г. найма жилого помещения (койко-место) в общежитии АО «АВТОВАЗ» (для холостых и одиноких) (л.д. 31-32). 25.12.2007 года с Япишиным С.С. заключен договор № пользования жилым помещение (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ» на ? часть в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
20.08.2009 г. с Япишиным С.С. заключен договор № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ» на ? часть в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из поквартирной карточки в квартире зарегистрированы Япишин С.С. с 01.02.2008 г. и его сын ФИО2 с 22.09.2009 г.
Нанимателем левой комнаты (1/2 часть) в квартире № по адресу: <адрес>, на основании договора № от 31.05.2009 г. пользования жилым помещение (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ» является Япишин Д.С.
Согласно выписки из поквартирной карточки Япишин Д.С. с 05.05.2006 г. зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Нанимателем левой комнаты (1/2 часть) в квартире № по адресу: <адрес>, на основании договора № от 31.05.2009 г. пользования жилым помещение (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ» является Япишин А.С.
Согласно выписки из поквартирной карточки Япишин А.С. с 14.04.2006 г. зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Нанимателем квартиры № по адресу: <адрес> без указания комнаты на основании ордера № от 07.06.2001 г. (л.д. 46) и договора № от 07.06.2001 г. найма жилого помещения (койко-место) в общежитии АО «АВТОВАЗ» (для холостых и одиноких) является Барышев Г.В.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что Барышев Г.В. непродолжительное время проживал в спорном жилом помещении, а именно в правой комнате, однако добровольно выехал из нее, длительное время в спорном жилом помещение, как левой комнате так и в правой комнате, не проживает, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что никаких претензий в отношении спорного жилого помещения на протяжении продолжительного периода Барышев Г.В. не предъявлял, суд обоснованно признал его утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> и не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Судом установлено, что на основании ордера № от 23.08.2006 г. и договора № от 23.08.2006 г. найма жилого помещения (койко-место) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ» (для холостых и одиноких) Борзяк В.А. является нанимателем комнаты <адрес>.
Также установлено, что на основании ордера № от 13.02.1997 г. Филатов Н.А. является нанимателем комнаты <адрес>.
Как установлено судом, Филатов Н.А., Борзяк В.А. в спорном жилом помещении никогда не проживали, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, никаких претензий в отношении спорного жилого помещения не предъявляли, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3 у суда оснований не имеется, свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, предупреждены об уголовной ответственности.
На основании изложенного, суд обоснованно признал Борзяка В.А., Филатова Н.А. не приобретшими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно выписки из поквартирной карточки Филатов Н.А., Борзяк В.А., Барышев Г.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Борзяк В.А., Барышев Г.В., Филатов Н.А. злоупотребляют своими правами нанимателей жилого помещения, поскольку зарегистрированы в спорном жилом помещении, но не использует его для проживания, своевременно и в полном объеме не вносят плату по договору.
В соответствии со ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
При этом, факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.
Абзац 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.
Таким образом, регистрация по месту жительства не влечёт правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.
Более того, регистрация является надлежащей так же только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.
Согласно положениям «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., граждане обязаны зарегистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета.
Таким образом, из смысла указанных выше норм права следует, что жилищные права и обязанности возникают и приводят к изменению договора найма в части включения лица в договор только при условии совершения юридически значимых действий или наступления определённых событий, а именно вселения и проживания в жилом помещении. В противном случае любое соглашение, изменяющее договор найма в отношении не проживающего лица, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующее требованиям закона и не влекущее юридических последствий.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики Борзяк В.А., Барышев Г.В. и Филатов Н.А. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Барышев Г.В. оплачивал коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата коммунальных услуг, не является в данном случае основанием для признания за ним право пользования жилым помещением, поскольку суд, исходил из совокупности доказательств, представленных по делу, дав им всем надлежащую оценку.
В частности, как установлено судом, Барышев Г.В. в спорном жилом помещении не проживает продолжительное время, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, никаких претензий в отношении спорного жилого помещения продолжительный период не предъявлял, его выезд из правой комнаты носил добровольный характер.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Барышевым Г.В. представлено не было, в связи с чем, его доводы о том, что ее выезд носил временный характер, также не могут быть приняты во внимание.
Доводы Барышева Г.В. о том, что он неоднократно приезжал в спорное помещение, однако в связи с тем, что истцы смени замки не мог попасть в него, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Более того, в установленном законом порядке Барышев Г.В. не обращался, никаких претензий в отношении спорного жилого помещения не предъявлял.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при наличии указанных обстоятельств, обоснованно признал Барышева Г.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением (правой комнатой) и не приобретшими право на жилое помещение (левой комнатой).
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 06.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Барышева Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: