Судья: Новинкина С.Е. № 33-1810
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
При секретаре Кондратьевой О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Петрова И.В. – Куличенко А.М. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 08.12.2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных требований Петрову И.В. к ЖСК «Татищев-1» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителей Петровых И.В. – Куличенко А.М., Садчикова М.Н. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ЖСК «Татищев-1» Балаевой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК «Татищев-1» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме.
В заявление указал, что между ним и ЖСК «Татищев-1» был заключен договор паенакопления, в соответствии с которым пайщик обязуется в установленном договором и уставом порядке вносить паевые взносы на строительство 10-этажного двухсекционного жилого дома с инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее стоматологической поликлинике на <адрес>, по завершению строительства которого и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной выплаты пая, пайщик становится собственником двухкомнатной квартиры № площадью 65,36 кв.м.
Стоимость пая в размере 1 954 264 рубля истцом была выплачена в полном объеме.
Однако по состоянию на 04.10.2011 г. дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Петров И.В. просил суд признать за ним право собственности на долю в 10-этажном двухсекционном жилом доме с инженерно-техническим обеспечением, расположенном в <адрес> восточнее стоматологической поликлиники по <адрес>, в виде двухкомнатной квартиры №, общей площадью 65,36 кв.м.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Петрова И.В. – Куличенко А.М. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Из материалов дела усматривается, что между Петровым И.В. и ЖСК «Татищев-1» был заключен договор паенакопления № №, по которому пайщик обязуется в установленном договором и уставом порядке вносить паевые взносы на строительство 10-этажного двухсекционного жилого дома с инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее стоматологической поликлинике на <адрес>, по завершению строительства которого и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной выплаты пая, пайщик становится собственником двухкомнатной квартиры № площадью 65,36 кв.м.
При этом, как установлено судом, дата заключения договор паенакопления № в нем не указана.
Согласно п.2.2 данного договора паевые взносы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, на момент заключения договора внесены в размере 1 954 264 рубля, паевые взносы уплачены полностью.
В соответствии с п. 2.15 договора паенакопления факт оплаты пайщиком стоимости строительства будет подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении или приходными ордерами, актами приема-передачи ЦБ, выданными кооперативом пайщику при внесении денежных средств на р/с, либо в кассу кооператива.
Согласно справке от 05.12.2011 г., представленной ответчиком, Петров И.В. вступительный взнос и паевые взносы по договору паенакопления № не оплачивал.
Платежных документов, подтверждающих оплату Петровым И.В. паевых взносов в сумме 1 954 264 рубля, истцом представлено не было.
Более того, согласно пояснениям представителя истца платежные документы Петровым И.В. утеряны.
Доводы представителя истца о том, что отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату паенакоплений и вступительных взносов не может служить доказательством отсутствия у истца права на спорный объект недвижимости в виде незавершенной строительством 2-х комнатной квартиры, расположенной <адрес>, площадью 65, 36 кв.м., а наличие одного лишь договора достаточно, что является допустимым и достоверным доказательством исполнения истцом своих обязательств по данному договору, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку сами условия предоставленного истцом договора содержат в себе требования о подтверждения факты оплаты пайщиком стоимости строительства копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении или приходными ордерами, актами приема-передачи ЦБ, выданными кооперативом пайщику при внесении денежных средств на р/счет, либо в кассу кооператива.
Доводы представителя истца о нарушении ответчиком кассовой дисциплины, суд правильно посчитал голословными, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Ссылку истца на уведомления ответчика на имя Петрова И.В. о необходимости внесения дополнительных платежей (остекление лоджии), что по его мнению также может свидетельствовать о том, что ЖСК «Татищев-1» признавал и признает за ним права требования объекта недвижимости - 2-х комнатной квартиры в незавершенном строительством доме и соответственно как исполнение обязательств Петровым И.В. по спорному договору, суд обосновано не принял во внимание, поскольку как установлено судом, данное письмо-уведомление рассылалось всем, чьи договора были зарегистрированы в ЖСК «Татищев-1», в том числе и истцу, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ответчик признает исполненными обязательства Петровым И.В. в части оплаты и в части заключения данного договора.
Кроме того истцом не предоставлены доказательства подтверждающие его членство в ЖСК «Татищев-1», (членская книжка, квитанция об уплате членского взноса и др.), что также свидетельствует об отсутствии права истца на спорный объект незавершенного строительства в ЖСК «Татищев-1».
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Именно с этого момента оно включается в гражданский оборот и может являться предметом различных сделок.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.
До ввода дома в эксплуатацию отдельные квартиры и нежилые помещения не могут быть выделены в натуре, так как согласно ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и ст. 16 ФЗ от 30.12.2004 года «ОБ участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до моменты приемки выполненных работ.
Суду предоставлен акт проверки № 03-179 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 3.11.2011 года, а также разрешение на строительство, выданное ЖСК «Татищев-1» на объект капитального строительства 10-ти этажного дома восточнее стоматологической поликлиники по <адрес>, а также постановление Мэра г.о.Тольятти о выдаче такового.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт наличия заключенного в установленном законом порядке договора паенокопления между ЖСК «Татищев-1» и Петровым И.В., сторона ответчика оспаривает, обосновано отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 08.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Петрова И.В. – Куличенко А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: