Судья: Вачкова И.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.д. № 33-1636
15 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей: Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
С участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.
При секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Забияки О.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2011 г., которым постановлено:
« Исковые требования Григорьева А.И. к Забияке Д.В., Забияке О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Забияки О.Д., Забияки П.Д. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, устранении нарушения прав собственника путем снятия с регистрационного учета - удовлетворить.
Встречные исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах несовершеннолетних Забияка О.Д., Забияка П.Д. к Григорьеву А.И. о признании договора купли- продажи недействительным; исковые требования Забияки О.Н. к Забияке Д.В., Григорьеву А.И. о признании сделки купли-продажи недействительной; исковые требования Забияки Д.В. к Григорьеву А.И. о признании договора купли-продажи недействительным - оставить без удовлетворения.
Признать Забияку Д.В., Забияку О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Забияки О.Д., Забияки П.Д. прекратившими право пользования жилым помещением, 3-хкомнатной квартирой, расположенной по адресу <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Забияки Д.В., Забияки О.Н. в пользу Григорьева А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 6 200 рублей, по 3 100 рублей с каждого.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Григорьева А.И. – Саяпиной И.А., просившей жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения, судебная коллегия
Установила:
Григорьев А.И. обратился в суд с иском к Забияке Д.В., Забияка О.Н., несовершеннолетним Забияке О.Д., Забияка П.Д. в лице законного представителя Забияки О.Н. об устранении нарушения прав собственника путем снятия с регистрационного учета, указывая, что он по договору купли-продажи от 08.06.2010г. приобрел у ответчиков трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 7 указанного договора ответчики обязались сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора. В данном договоре также указано, что лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной площадью после ее отчуждения, нет. Кроме того, ответчик Забияка Д.В. выдал 08.06.2010г. обязательство, в соответствии с которым он обязался освободить спорную квартиру и сняться регистрационного учета по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени ответчики в добровольном порядке не снимаются с регистрационного учета и продолжают проживать в указанной квартире. В связи с этим Григорьев А.И. просит признать ответчиков Забияку Д.В., Забияка О.Н., Забияку О.Д., Забияка П.Д. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по данному адресу, а также истец просил взыскать солидарно с ответчиков Забияки Д.В. и Забияка О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 70). Григорьев А.И. впоследствии уточнил требования и просил: - признать ответчиков Забияку Д.В., Забияка О.Н., Забияку О.Д., Забияка П.Д. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; устранить нарушение прав собственника Григорьева А.И. путем снятия Забияки Д.В., Забияка О.Н., Забияки О.Д., Забияка П.Д. с регистрационного учета по указанному адресу; выселить Забияку Д.В., Забияка О.Н., Забияку О.Д., Забияка П.Д. из жилого помещения по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков Забияки Д.В. и Забияка О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 90).
<адрес> в интересах несовершеннолетних Забияка О.Д., Забияка П.Д. обратился в суд с иском к Григорьеву А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, указывая в иске, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки по обращению Забияка О.Н., установлено, что Забияка О.Н. оформила нотариальную доверенность на своего супруга Забияка Д.В., который в свою очередь заключил с Григорьевым А.И. договор купли-продажи квартиры <адрес>, принадлежавшей Забияка О.Н. и Забияка Д.В. по праву общей долевой собственности. На момент заключения сделки в данной квартире были Прописаны и проживали несовершеннолетние Забияка О.Д. и Забияка Д.В., права и законные интересы которых в результате данной сделки нарушены в части ухудшения условий проживания. В ходе проверки также установлено, что продажа квартиры являлась способом погашения долга Забияка Д.В., что в свою очередь является недобросовестным поведением родителя. В связи с этим истец просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Забияка Д.В., Забияка О.Н. и Григорьевым А.Н. недействительным (л.д. 31-32).
Забияка О.Н. обратилась в суд с иском к Забияке Д.В., Григорьеву А.И. о признании сделки купли-продажи недействительной, указав в иске, что ей и ее бывшему супругу Забияке Д.В. на основании договора купли-продажи от 12.04.2007г. по праву общей совместной собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы и проживали: Забияка О.Н., Забияка Д.В. и их малолетние дети Забияка О.Д. и Забияка П.Д. 20.11.2009г. Забияка О.Н. оформила на Забияку Д.В. нотариально заверенную доверенность для наложения обременения на указанную квартиру. Доверенность своевременно использована не была. 08.06.2010г. между Забияка Д.В. и Григорьевым АИ. заключен договор займа, по которому Забияка Д.В. взял у Григорьева А.И. в долг денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. Обязательным условием получения займа являлся залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Воспользовавшись ранее выданной доверенностью, Забияка Д.В. для получения займа оформил 08.06.2010г. в Управлении Росреестра договор купли- продажи указанной квартиры Григорьеву А.И. за 1 100 000 рублей. О данной сделке Забияка О.Н. узнала в начале 2011 года, при этом согласие на отчуждение квартиры она не давала, никаких документов, связанных с продажей квартиры не подписывала. Забияка О.Н считает договор купли-продажи от 08.06.2010г. притворной сделкой, т.к. договор купли-продажи являлся лишь обеспечением по полученному займу в сумме 1 100 000 рублей, и не выполнял роль договора купли-продажи как такового. В связи с этим Забияка О.Н. просит признать договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г Тольятти, <адрес>, заключенный 08.06.2010г. между Забияка Д.В. и Григорьевым А.И. недействительным и применить Последствия недействительности сделки. Обязать Управление Росреестра по Самарской области внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании предыдущей записи регистрации № от 17.06.2010г. недействительной (л.д. 133).
Забияка Д.В. обратился в суд с иском к Григорьеву А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указав, что ему и Забияка О.Н. на праве собственности принадлежала квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Поскольку, весной 2010 года у Забияки Д.В. перед кредиторами образовалась задолженность в размере 1 000 000 рублей, то он через объявление в газете нашел кредитора - Григорьева А.И. 08.06.2010г. с целью заключения договора залога Забияка Д.В. встретился в Управлении Росреестра по Самарской области с Григорьевым А.И. и ФИО14, однако вместо договора залога Григорьев А.И. и ФИО14 убедили Забияку Д.В. подписать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условием переоформить квартиру обратно после полного расчета по полученному займу. Договор купли-продажи квартиры от имени Забияка О.Н. подписал Забияка Д.В., действующий на основании выданной ему супругой доверенности для наложения обременения на указанную квартиру. После подписания всех документов Григорьев А.И. передал истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Заключенный 08.06.2010г договор купли-продажи квартиры фактически представлял собой договор залога. Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ истец просил признать договор купли-продажи квартиры от 08.06.2010г. ничтожным и применить последствия недействительности сделки. Обязать УФРС по Самарской области внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании предыдущей записи недействительной (л.д. 6-7).
Определением суда от 05.10.2011 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен единый номер № (л.д. 163).
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Забияка О.Н. просит отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.Установлено, что на основании договора купли-продажи Забияка Д.В. и Забияка О.Н. приобрели у ФИО15 жилую 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 137). Право собственности на Забияку Д.В. и Забияку О.Н. зарегистрировано в общую совместную собственность, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 136). Согласно выписке из поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированы с 22.06.2007 г. Забияка Д.В., супруга Забияка О.Н., дочь Забияка П.Д., 16.12.2006 года рождения и сын Забияка О.Д., 09.04.2000 года рождения (дл.д.122). В настоящее время собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 08.06.2010 г. является Григорьев А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 74).
Так же судом было установлено, что договор купли-продажи от 08.06.2010 г. спорного жилого помещения заключен между Забияка Д.В., действующим за себя лично и по доверенности от 20.11.2009 г., удостоверенной нотариусом ФИО16 за Забияку О.Н. и Григорьевым А.И. (л.д.73). Цена договора определена сторонами в сумме 1 100 000 рублей, которую продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Факт передачи денежных средств в сумме 1 100 000 рублей Григорьевым А.И. продавцу подтверждается также распиской Забияка Д.В. (л.д. 75). П. 7 указанного договора предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрированы продавцы, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течении 14 дней после подписания настоящего договора, а также Забияка П.Д. и Забияка О.Д. Лиц сохраняющих право проживания и пользования жилой площадью после её отчуждения, нет. В п. 13 содержится весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.
Из материалов дела (л.д.76) усматривается, что Забияка Д.В. выдал Григорьеву А.И. обязательство от 08.06.2010 г., удостоверенное нотариусом ФИО17 об освобождении спорной квартиры и снятии с регистрационного учета в течении 14 дней после обращения взыскания на спорную квартиру, либо предъявления новым собственником требования об освобождении квартиры.
Судом установлено, что для заключения указанной сделки Забияка Д.В. лично явился в регистрирующий орган, лично подписал договор купли-продажи, а также заявление о регистрации договора, получил денежные средства от покупателя и распорядился ими по собственному усмотрению. Так же суд установил, что долговые обязательства между Григорьевым А.И. и Забияка отсутствовали.
В соответствии с ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Забияка О.Н. и Забияка Д.В. не представлено доказательств притворности сделки – оспариваемого ими договора купли – продажи. Их довод о том, что данная сделка в действительности прикрывала другую сделку – договор займа, проверялся судом, и суд исследовав представленные доказательства пришёл к обоснованному выводу и недоказанности притворного характера данной сделки.
Суд пришёл к обоснованному выводу, что не было представлено доказательств связи между договором займа заключенного 08.06.2010 года между ФИО14 и Забиякой Д.В. по которому последний получил в долг денежную сумму в размере 1 100 000 рублей, с начислением ежемесячных процентов в размере 10% от суммы долга на срок до 08.07.2010 г. (л.д. 65). При этом суд обосновано исходил из того, что не было представлено доказательств тому, что Григорьев А.И. имеет, какое – либо отношение к данному договору.
При этом суд правильно, из взаимосвязи п.2 ч.2 ст. 162 ГК РФ. Поскольку таких письменных доказательств представлено не было, суд обоснованно признал данное обстоятельство не доказанным.
Данный вывод суда мотивирован, доводам Забияка Д.В. и Забияка О.Н. судом дана надлежащая оценка, переоценивать которую основания отсутствуют.
Та же судом мотивировано и обоснованно не были приняты доводы о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения.
В соответствии с ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом суд правильно исходил из бесспорно установленных обстоятельств - Забияка Д.В. сделку совершал лично, подписывая и договор, и заявление о его регистрации, являясь дееспособным лицом, понимающим и отдающим отчёт своим действиям. Довод о заниженной цене по сделке правильно судом отвергнут исходя из ст. 421 ГК РФ (свобода договора).
Судом правильно признал не основанным на законе довод прокурора о нарушении прав несовершеннолетних Забияка П.Д. и Забияка П.Д. при совершении оспариваемой сделки
На основании ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
В силу ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Согласно ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
С учетом установленного судом отсутствия у несовершеннолетних Забияки П.Д. и Забияки О.Д. статуса собственника спорной квартиры, которыми они никогда не являлись, суд пришёл к правильному выводу, что их отец, действующий по доверенности, в том числе от матери, имел право произвести отчуждение квартиры без разрешения органа опеки и попечительства.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, иск Григорьева А.И. удовлетворён обоснованно. Поскольку он, являясь собственником указанного жилого помещения в силу 304 ГК РФ вправе требовать всяких нарушений его прав, хотя бы и не соединённых с лишением владения его данным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в суде первой инстанции, и они не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Судом установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Забияки Ольги Николаевны, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи