Судья: Милохина Л.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.д. № 33-1522
15 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей: Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чекмарёвой Г.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Цибискина Е.А., удовлетворить частично. Взыскать с Чекмаревой Г.А. в пользу Цибискина Е.А. сумму займа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 3 816 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей, а всего: 147 816 (сто сорок семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.
Взыскать с Чекмаревой Г.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 204 рубля»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, объяснения Чекмарёвой Г.А. подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Цибискин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чекмаревой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 60 000 рублей, суммы процентов в размере 16 800 рублей, неустойки в размере 54 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2011года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 02/07/2011 согласно которому ответчица получила денежные средства в размере 60 000 рублей, о чем была составлена расписка. Согласно п.2.2 договора за пользование займом ответчица должна была ежемесячно не позднее 14-го числа каждого месяца начиная с августа 2011 года выплачивать проценты за пользование займом в размере 7% от суммы займа. Однако в нарушение условий договора, Чекмарева Г.А. проценты не выплачивала, от возврата суммы основного долга уклоняется. Впоследствии истцом исковые требования были увеличены, и он просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 60 000 рублей, проценты по договору в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 72 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Чекмарёва Г.А. просит отменить, считая его неправильным, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права, а при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из имеющихся в материалах дела договора и расписки, собственноручно написанной Чекмаревой Г.А., следует, что она 14.07.2011г. получила от Цибискина Е.А. деньги в сумме 60 000 рублей под 7% в месяц сроком на 1 год, то есть до 14.07.2012г. (л.д.5).
Учитывая, что указанный договор займа в соответствии с ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено. Так же ответчице не было представлено доказательств исполнения обязательства по данному договору.
В соответствии с п.4.1 договора Займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов за пользование займом и неустойку (штраф) по настоящему договору в случаях, предусмотренных законодательством а также при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре и в договоре об ипотеке, включая, но не ограничиваясь, одновременной просрочкой уплаты процентов за пользование займом и возврата займа, предусмотренных п.2 договора на срок не более 15 дней.
Однако указанный пункт договора необходимо толковать в совокупности с п. 2.4 договора, согласно которому в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком требования займодавца о досрочном возврате выданного займа и \ или уплате процентов за пользование займом, заёмщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1 % от суммы займа, за каждый день просрочки.
Исходя из буквального толкования этого пункта договора, обязанность уплачивать неустойку у займодавца возникает с момента предъявления требования о досрочном возврате суммы займа. В материалах дела отсутствует доказательство предъявления займодавцем такого требования в досудебном порядке, поэтому при исчислении неустойки необходимо исходить из момента предъявления иска в суд.
Размер неустойки исходя из момента предъявления иска в суд ( предъявление требования о досрочном возврате суммы) с 17.11.11 по момент вынесения судебного решения 13.12.2011 года составляет 26 дней. Исходя из вышеуказанного размера неустойки составит (1% от 60 000 х 26 дней = 15 600 рублей).
В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия считает необходимым с учётом принципа соразмерности и разумности снизить размер неустойки до 5 000 рублей.
Размер процентов по договору займа судом исчислен верно.
Суд обоснованно снизил размер расходов на услуги представителя в соответствии с ст. 100 ГПК РФ до 3 000 рублей, от заявленных 20 000 рублей, учитывая разумность данной компенсации, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний.
Размер государственной пошлины, взысканный с ответчицы подлежит снижению пропорционально удовлетворённым требованиям до 2 780 рублей.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2011 года, по существу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения, изложив в следующей редакции: - взыскать с Чекмарёвой Г.А. в пользу Цибискина Е.А. сумму по договору займа в размере 60 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 21 000 рублей; неустойку в размере 5 000 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2 780 рублей, а всего 91 780 рублей.
Председательствующий
Судьи