Судья: Вачкова И.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.д. № 33-1611
15 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей: Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Порошина Д.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
« Исковые требования ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» - удовлетворить.
Взыскать с Порошина Д.Н. в пользу ЗАО КБ «ЛАДА- КРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от 09.11.2007 года в размере 309 573 рубля 21 копейка, в том числе: срочную задолженность по кредиту - 85 947 рублей 24 копейки, срочную задолженность по процентам - 247 рублей 25 копеек, просроченную задолженность по процентам - 55 939 рублей 37 копеек, просроченную задолженность по кредиту - 139 084 рубля 48 копеек, неустойку - 28 354 рубля 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 295 рублей 73 копейки, а всего взыскать - 315 868 рублей 94 копейки.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от 09.11.2007 года имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Порошину Д.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 257 000 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» обратился в суд с иском к Порошину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая в иске, что 09.11.2007 года на основании кредитного договора № ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» выдал ответчику кредит в размере 265 953 рубля на приобретение автомобиля <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под залог приобретаемого автомобиля. Процентная ставка по договору установлена в размере 15 % годовых. Срок возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору определен графиком погашения кредита. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита (41 раз). По состоянию на 16.08.2011 года по договору кредитования за ответчиком числится задолженность в размере 309 573 рубля 21 копейка.
ЗАО КБ «Лада – Кредит» просили взыскать с Порошина Д.Н.: - задолженность по кредитному договору в размере 309 573 руб. 21 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 925,73 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Порошин Д.Н. просит отменить, считая его неправильным, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права.
Порошин и его представитель в судебное заседание не явились, в своём ходатайстве Порошин Д.Н. просил производство по делу приостановить, ссылаясь на абз. 4 ст. 215 ГПК РФ предусматривает возможность или обязанность приостановления дела лишь в суде первой инстанции. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции приостановление производства по делу не предусмотрено. Основания к отложению рассмотрения дела так же отсутствуют, так как кассатор при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился в заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям. В силу 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Из материалов дела усматривается, что 09.11.2007 года между ЗАО КБ Автомобильный Банкирский Дом» и ответчиком Порошиным Д.Н. заключен кредитный договор № 673870 на сумму 265 953 рубля на срок до 09.11.2012 года, с начислением процентов в размере 15 % годовых (л.д. 8-15). Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются указанным кредитным договором, а также графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 16). В соответствии с решением Единственного акционера от 30.04.2009г. изменены полное фирменное и сокращенное наименование ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на Коммерческий Банк «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество) ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» (л.д. 33, 34). Судом так же установлено, что истцом полностью были выполнены обязанности по кредитному договору - сумма кредита в размере 265 953 рубля выдана ответчику полностью, путём зачисления на его счёт, действовавший в режиме «До востребования», что подтверждается выпиской движения средств по счету (л.д. 26-31). П. 4.1. Кредитного договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения кредита, заемщик обязан уплатить банку на сумму просроченного основного долга неустойку в размере 30 % годовых за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, указанным в Графике погашения. Согласно п. 3.12. Кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в сроки, определенные графиком погашения, который ответчиком получен в день подписания кредитного договора. Установлено, что заёмщиком неоднократно нарушались установленные кредитным договороу сроки возврата денежных сумм (41 раз), что подтверждается справкой по задолженности заемщика по состоянию на 16.08.2011 года (л.д. 24-25), движения денежных средств по счету за период с 09.11,2007г. по 16.08.2011 г. (л.д. 26-31). 15.04.2009 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о передаче предмета залога на хранение банку и о погашении задолженности в связи с невыполнением условий договора (л.д. 22). Требования истца оставлены без удовлетворения. В соответствии с п. 3.2Кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать кредит и причитающиеся проценты в случае неисполн
Согласно расчету задолженности ответчика по кредиту (л.д. 24-25) сумма задолженности по выданному кредиту на 16.08.2011 года составляет 309 573 рубля 21 копейка. Указанная задолженность состоит из: - просроченной задолженности по кредиту - 85 947 рублей 24 копейки, срочной задолженности по процентам - 247 рублей 25 копеек, просроченной задолженности по процентам - 55 939 рублей 37 копеек, просроченной задолженности по кредиту - 139 084 рубля 48 копеек, неустойки - 28 354 рубля 87 копеек.
Судом установлено, что, задолженность ответчика не погашена, что усматривается из выписки движения денежных средств по счету от 19.10.2011 года (л.д. 52-57), а также подтверждается справкой по задолженности ответчика по состоянию на 19.10.2011г. (л.д. 50-51). Общая сумма задолженности по выданному кредиту составила 318 255 рублей 70 копеек.
Суд пришёл к обоснованному к выводу, что Порошин Д.Н. согласился с условиями кредитного договора и графиком погашения кредита, что подтверждается его подписью на договоре и на графике погашения.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обязательства заёмщиком, и применил в отношении него предусмотренные законом и договором последствия ненадлежащего исполнения данного вида обязательства.
Кроме того, судом установлено, что согласно п. 5.1. кредитного договора, в случае невыполнения обязательств заемщиком по возврату любой части кредита или уплаты процентов, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>
В соответствии с ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).
На основании указанных норм суд пришёл к правильному выводу, что взыскание может быть произведено путем обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Порошину Д.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Поскольку в соответствии с п. 4.3. Кредитного договора стоимость заложенного имущества определена в размере 257 000 р., и данная залоговая стоимость сторонами не оспаривалась, суд обоснованно в соответствии п. 10 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.
Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе суда приостановить производство по делу, судебная коллегия считает не состоятельными. Как усматривается из материалов дела, заявленное ходатайство судом было рассмотрено и по нему принято мотивированное определение (л.д. 59). При этом, отказывая в данном ходатайстве, судом обоснованно требование истца о приостановлении производства по делу было расценено, как злоупотребление правом, а подача иска в иной суд об оспаривании приложения к кредитному договору, не принято как основание к приостановлению производства по делу. Не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии основания отсутствуют. Равно как и отсутствуют основания считать, что отказ в таком ходатайстве является нарушением процессуальных норм влекущих отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции. В силу абз. 4 ст. 215 производство по делу приостанавливается лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В данном случае подача иска об оспаривании графика погашения кредита не препятствовала рассмотрению данного дела, поскольку как договор, так график погашения кредита, являлся одним из доказательств по данному делу и судом в решении сделан правильный вывод, что условия кредитного договора сторонами были согласованы в надлежащей форме.
Судом установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19 октября 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Порошина Д.Н., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи