Судья: Вачкова И.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.д. № 33- 1635
15 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей: Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «СК «Самара» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15.12.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «СК Самара» к Казанковой Алёне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «СК «Самара» –Говрякову О.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Казанковой АА.Н. – Литвинову С.В. полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения, судебная коллегия
Установила:
ОАО «СК «Самара» обратилось в суд с иском к Казанковой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 22.05.2010 года, в 18- 50 часов районе пересечения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ОВО при ГУВД по Самарской области, под управлением ФИО1 и автомобилем OPEL ASTRA, г/н Н 736 BE, принадлежащего Казанковой А.Н., под управлением Казанкова А.Н. Согласно материалам ГАИ АРУВД виновным в указанным дорожно- транспортном происшествии является ФИО1 ОАО «Страховая компания «Самара», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатила Казанковой А.Н. страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.04.2011г. исковые требования Казанковой А.Н. к ОВО при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлены без удовлетворения, поскольку суду не были представлены доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями. Указанное решение суда вступило в законную силу. В связи с тем, что вина ФИО1 в ДТП от 22.05.2010г. не была установлена и Казанкова А.Н. не является потерпевшей, то данное ДТП не является страховым случаем и у ОАО «СК «Самара» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с Казанковой А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ОАО «СК «Самара» просит отменить, считая его неправильным, поскольку судом не правильно были применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что 22.05.2010 года, в 18-30 часов, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Казанкова А.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Казанковой А.Н. причинены механические повреждения. Согласно отчету № от 16.09.2010 года ОАО «Автоцентр-Тольятти- ВАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Казанковой А.Н., с учетом износа составляет 177 236 рублей 72 копейки (л.д. 103-104). Из отчета № от 13.08.2010 года, составлено ООО «Оценочное Бюро Фадеева», рыночная стоимость права обязательства (требования) - возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего Казанковой А.Н., без учета износа составляет 155 776 рублей, с учетом износа - 129 290 рублей (л.д. 37-45).
Так же судом установлено, что ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - ОВО при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти и соответственно водителя ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована в ОАО «СК «Самара», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 51), а также справкой о ДТП (л.д. 19), а ответственность Казанкова А.Н. в ОАО «Росстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 19).
Из справки о ДТП от 22.05.2010г., а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях Казанковой А.Н. нарушений ПДД РФ нет, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.п. 6.2; 6.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12. КоАП РФ (л.д. 19, 22). На основании указанных документов ОАО «Страховая компания «Самара выплатила Казанковой А.Н. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.09.2010г. (л.д. 52).
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.04.2011 года исковые требования Казанковой А.Н. к ФИО1, ОНО при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти о возмещении вреда, причиненного ДТП оставлены без удовлетворения в связи с тем, что суду не было представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение причинно-следственной связи между действиями водителей ФИО1, Казанкова А.Н. и наступившими последствиями (л.д. 6-15).
Судом сделан правильный вывод, что из указанного решения не следует, что Казанкова А.Н., как собственник транспортного средства не является потерпевшей, а значит, страховое возмещение ей было выплачено безосновательно, как считает ОАО «СК «Самара».
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение и при отсутствии вины причинителя.
В силу ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по правилам обязательного страхования гражданской ответственности (ст. 395 ГК РФ) вытекает из вышеуказанных общих правил возмещения вреда причинённого источником повышенной опасности, соответственно освобождается страховщик от выплаты страхового возмещения по тем же основаниям: - непреодолимая сила, умысел, либо грубая неосторожность потерпевшего. Страховщик по правилам ОСАГО может быть освобождён от обязанности выплатить страховое возмещение лишь при доказанности вышеуказанных оснований для освобождения от ответственности причинителя вреда. Суд пришёл к правильному выводу, что данные основания не были доказаны и доказанность этого не следует из вышеуказанного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.04.2011 года.
Согласно, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании указанных норм суд пришёл к правомерному выводу, что страховое возмещение в пользу Казанковой А.Н. было выплачено обоснованно, так как она является потерпевшей в результате использования транспортных средств, соответственно имела право на получение страхового возмещения.
Согласно ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что Казанковой А.Н. в ОАО «Страховая компания «Самара» были предоставлены все необходимые для страховой выплаты по правилам ОСАГО документы: - справку о ДТП от 22.05.2010г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2010г., в которых указано, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя Казанкова A.M. не усмотрено, а в действиях водителя ФИО1 усмотрено нарушение п. 6.2, 6.12 ПДД РФ (л.д. 20, 22). Кроме того, 22.07.2010 г. инспектором по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС отдела ГИБДД УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока составления протокола об административном правонарушении (л.д 22).
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.04.2011 года не является преюдициальным в соответствии с ст. 61 ГПК РФ, поскольку из указанного решения не следует, и им не установлены, обстоятельства являющиеся основанием для освобождения (умысел, грубая неосторожность со стороны истицы) от ответственности причинителя вреда – собственника транспортного средства <данные изъяты>
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что полученное Казанковой А.Н. страховое возмещение не является неосновательным обогащением, поскольку оно было получено на законном основании и для взыскания его с ответчика в пользу истца отсутствуют законные основания.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных правовых норм. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя ОАО «Страховая компания «Самара» в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Судом установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Страховая компания «Самара», без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи