Судья: Емельянова Е.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.д. № 33- 1671
15 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей: Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Потребы В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
« Исковые требования Потребы В.Н. к Палате адвокатов Самарской области и третьему лицу адвокату Миндзару Ф.В. об отмене Решения Совета Палаты адвокатов Са марской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Миндзара Ф.В. от 25.08.2011 г. за №, о возложении обязанности по повторному рассмотрению доводов жа лобы Потребы В.Н., о взыскании с Президента ПАСО Бутовченко Т.Д. в возмещение вреда здоровью и морального вреда 500 000 руб. оставить без удовлетворения »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, объяснения представителя Палаты адвокатов Самарской области - Кокина Алексея Валерьевича, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения, судебная коллегия
Установила:
Потреба В.Н. обратился в суд с иском к Палате адвокатов Самарской области и третьему лицу адво кату Миндзару Ф.В. об отмене Решения Совета Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Миндзара Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ за №, о возложении обязанности по повторному рассмотрению доводов жалобы Потребы В.Н., о взыскании с Президента ПАСО Бутовченко Т.Д. в возмещение вреда здоровью и мо рального вреда 500 000 руб., указывая в обоснование исковых требований, что НО Палата адвокатов Самарской области 25.08.2011 г. вынесла решение № 1 1-07- 150/СП, с данным решение истец не согласен, считает его неполным и нарушающим его права. Ре шение ПАСО выносилось по его жалобе к адвокату Миндзару Ф.В., однако исследовался и оцени вался один только довод его жалобы. К моменту рассмотрения Советом Палаты истец представил все доказательства и документы в подтверждение своих доводов, однако они так и не стали предметом разбирательства. Ответственным за подготовку материалов дисциплинарного производства была президент ПАСО Бутовченко Т.Д., в действиях которой истец усматривает сознательное сокрытие нарушений Федерального закона членом Палаты адвокатов Миндзаром Ф.В. Потреба В.Н. надлежащим образом предъявил доказательства нарушений Федерального закона ад вокатом Миндзаром Ф.В. и уведомил Президента ПАСО о том, что действия адвоката Миндзара Ф.В. существенно нарушили его права в уголовном судопроизводстве и что в ближайшее время по делу будет вынесено окончательное решение Самарским областным судом, также, что до вынесения спра ведливого решения истец находится на голодовке. Несмотря на все обстоятельства, Президент ПАСО Бутовченко Т.Д. не уведомила Самарский областной суд об имеющемся в производстве дисципли нарном производстве в отношении адвоката Миндзара Ф.В. и реальной вероятности признания его действий не квалифицированными. Кроме того, по мнению истца. Президентом ПАСО Бутовченко Т.Д. не были предприняты ка кие-либо действия в ускорении процесса разбирательства. В итоге 12.08.2011 г. Самарский областной суд вынес истцу обвинительный приговор, в ос нову которого положены исключительно доказательства, основанные на оказании не квалифицирован ной юридической помощи, то есть фактически суд не имел данных о дисциплинарном производстве, истец в ожидании ответа из ПАСО провел на голодовке 22 суток, что по мнению истца, нанесло су щественный вред его здоровью и психике. Истец просит суд отменить решение № от 25.08.201 I г. и обязать ПАСО повторно рассмотреть все доводы жалобы Потребы В.Н.. действия Президента ПАСО Бутовченко Т.Д. квалифицировать в соответствии с законом и привлечь к ответственности, взыскать с Президен та ПАСО Бутовченко Т.Д. в пользу истца в качестве возмещения вреда здоровью и морального вреда 500 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Потреба В.Н. просит отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что приговором Самарского областного суда от 12.08.2011 г. Потреба В.Н. признан виновным в совершении преступления, пре дусмотренного п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы на срок в один год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислять с 12.08.2011 г., зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с 23.06.2010 г. по 12.08.2011 г. (л.д. 40-53). Защиту По требы В.Н., как следует из указанного приговора, осуществлял адвокат <данные изъяты> ФИО1, представившая удостоверение № 592 и ордер № 18953 (л.д. 40). Адвокат Миндзар Ф.В. осуществлял защиту Потребы В.Н. в уголовном судопро изводстве на стадии предварительного следствия в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ. В Палату адвокатов Самарской области поступила жалоба Потребы В.Н., в которой указано, что на предварительном следствии его интересы представлял адвокат Миндзар Ф.В.. который своими действиями допустил нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, которые выразились в том, что 19.05.2011 г. адвокат Миндзар Ф.В. был допрошен в качестве свиде теля обвинения по обстоятельствам, ставшими ему известными в связи с оказанием юридической помощи. Потреба В.Н. просит привлечь адвоката Миндзара Ф.В. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, Президентом Палаты адвокатов Самарской области Бутовченко Т.Д. 22.07.201 1 г. вы несено Постановление № о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвока та Миндзара Ф.В. по жалобе Потреба В.Н. и вынесении рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката Миндзара Ф.В. на заседание Квалификационной комиссии ПАСО, которое состоится 11.08.201 1 г. в 10.00 час. (л.д. 13), о чём было направлено уведомление адвокату Миндзару Ф.В. (л.д. 14, 16) и Потребе В.Н.(л.д. 15).
11 августа 2011 г. проверив доводы жалобы Потребы В.Н.. Квалификационная комиссия ПАСО по дисциплинарному производству в отношении адвоката Миндзара Ф.В. установила, что до воды жалобы Потребы В.Н. являются состоятельными, усмотрела в действиях адвоката Миндзара Ф.В., выразившихся в даче показаний в ходе допроса его в качестве свидетеля 19.05.2011 г. по уго ловному делу, возбужденному в отношении его доверителя Потребы В.Н., нарушение законодатель ства, регулирующего адвокатскую деятельность, и пришла к выводу о наличии в действиях адвоката Миндзара Ф.В. состава дисциплинарного проступка, вынесено Заключение о наличии в действиях адвоката Миндзара Ф.В. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокату ре и Кодекса профессиональной этики адвоката, надлежащем исполнении им своих профессиональ ных обязанностей перед доверителем; рассмотрение дисциплинарного производства в отношении адвоката Миндзара Ф.В. вынесено на заседание Совета Палаты адвокатов Самарской области, кото рое состоится 25.08.2011 г. в 10.00 час. (л.д. 27-29).
25.08.2011 г., основываясь на установленных Квалификационной комиссией фактических об стоятельствах, Совет ПАСО вынес Решение по дисциплинарному производству № в отношении адвоката Миндзара Ф.В., согласно которому адвокатом Миндзаром Ф.В. нарушены нор мы п. 5 ч. 4 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 6, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката; на основании ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельно сти и адвокатуре в Российской Федерации» к адвокату Миндзару Ф.В. применена мера дисциплинар ной ответственности в виде предупреждения в соответствии с п. 2.3. Решения Совета № от 28.02.2008 г. исключить адвоката Миндзара Ф.В. из Списка адвокатов по оказанию суб сидируемой юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначе нию органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке статей 50 и 51 УПК РФ и в ка честве представителя в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 30-32). Копия указанного Решения была направлена в адрес ФГУ ИЗ 63/1 ГУФСИН России по Са марской области Потребе В.Н. 12.09.2011 г. за№ (л.д. 33).
В соответствии с ст. 4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.
Согласно п.1 ст. 8 названного закона при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права и законные интересы доверителя всеми, не запрещёнными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и Кодексом профессиональной этики адвокатов.
Нормами указанного закона регламентируется порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае нарушения им требований данного закона и кодекса профессиональной этики адвоката.
Статьями 20,21 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрены поводы, основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.
Из указанных правовых норм, следует, что квалификационная комиссия Палаты адвокатов является уполномоченным органом по оценке качественности и добросовестности исполнения адвокатом своих обязанностей, при осуществлении адвокатской деятельности, в том числе при поступлении жалобы на не качественное и недобросовестное исполнение адвокатом своих обязанностей, при исполнении им конкретного поручения. Применение мер дисциплинарной ответственности адвоката отнесено к компетенции Совета адвокатской палаты.
Исходя из анализа указанных правовых норм и установленных судом фактических обстоятельство дела, судом сделан правильный вывод, что Совета ПАСО по дисциплинарному производству №№ в отношении адвоката Миндзара Ф.В. принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, является мотивированным и обоснованным. Процедура привлечения адвоката к ответственности нарушена не была.
Необходимо учитывать так же, что указанное решение ПАСО само по себе не затрагивает прав, свобод, и законных интересов истца.
Незаконное, как он считает, осуждение Потребы В.Н., подлежит оспариванию в рамках уголовно процессуального закона. Зависимость постановленного судом обвинительного приговора с ненадлежащим исполнением адвокатом своих профессиональных обязанностей, так же не подлежала проверки при рассмотрении иска, так как может быть рассмотрено лишь в раках уголовного процесса.
Так же судом было правильно установлено, что законом не предусмотрена обязанность Президента ПАСО Бутовченко Т.Д. уведомить Самарский областной суд о дисциплинарном производстве в отношении адвоката.
В части требований о компенсации морального вреда, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для такой компенсации. Президент ПАСО Бутовченко Т.Д. в соответствии с ст. 151 ГК РФ, каких – либо действий нарушающих личные неимущественные права истца не совершала, на принадлежащие ему иные нематериальные блага не посягала. Голодовка Потребы В.Н. это его собственное решение и инициатива, основания возлагать ответственность за ущерб его здоровью в связи с голодовкой на ответчиков отсутствует.
Судом установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 декабря 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Потребы В.Н., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи