Судья: Заботин П.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.д. № 33- 1628
15 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей: Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савенко Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сухановой Т.А. к Савенко Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, удовлетворить.
Признать Савенко Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> левая комната и снять Савенко Н.Н. с регистрационного учёта по указанному адресу»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Савенко Н.Н. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Суханова Т.А. обратилась в суд с иском к Савенко Н.Н. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, левая комната, указывая в иске, что в 2007 году на основании договора найма жилого помещения в общежитии ОАО «АвтоВАЗ» ей было предоставлено в пользование жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. 05.06.2009 года истице на основании договора № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» была предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес> До 2009 года в спорном помещении проживала Савенко Н.Н.. В 2009 году она добровольно выехала их указанного помещения, забрав все принадлежащие вещи, попыток вселения в спорное помещение с момента выезда не предпринимала. По указанным основаниям Суханова Т.А. просила признать Савенко Н.Н. утратившей право пользования спорным помещением и снять её с регистрационного учёта по данному адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Савенко Н.Н. просит отменить, указывая на то, что дела было рассмотрено в её отсутствии, о времени месте рассмотрения дела она не извещалась, что лишило её возможности реализовать свои процессуальные права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что дело судом было рассмотрено в отсутствии ответчика с привлечением для представления её интересов адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. Сама ответчица о времени и месте рассмотрения дела извещена не была и в судебном заседании не участвовала.
В соответствии с ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле вправе, в том числе, лично участвуя в судебном заседании давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Привлечение судом представителя на основании ст. 50 ГПК РФ не лишает сторону права на личное участие в судебном заседании.
В соответствии с п.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Учитывая, что указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело необходимо направить на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2011 года по иску Сухановой Т.А. к Савенко Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи