Судья Горбунова Т.Н. Дело № 33-1804
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Бочкова Л.Б., Пискуновой М.В.
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Латфулина Р.А. – Выхованец Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Талиева Б.У. - удовлетворить в части.
Считать расторгнутым договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, левая комната площадью 17,3 кв. м. с Андрияновым Н.А. с момента его выезда в другое место жительства, в связи с чем, признать его утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Признать Зотова Д.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, левая комната площадью 17,3 кв. м.
В удовлетворении остальной части исковых требований Талиева Б.У. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Латфулина Р.А. Зотову Д.Н. о признании его утратившим право на жилое помещен расположенное по адресу: <адрес>. правая коми площадью 11,4 кв. м, и снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования Зотова Д.Н. - удовлетворить.
Вселить Зотова Д.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, правая комната площадью 11,4 кв. м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, возражения представителя Талиева Б.У. – Евсюковой Т.И., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Талиев Б.У. обратился в суд с иском к Зотову Д.Н., Андриянову Н.А. о признании их утратившими право на жилое помещение и снятие с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил и просил признать Андриянова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением в виде левой комнаты площадью 17,3 кв.м. в квартире по адресу <адрес>, а Зотова Д.Н. не приобретшим право на указанное жилое помещение и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований ссылался на то, что 12.07.2006 года с ним был заключен договор № 1020 найма жилого помещения (койко-места) по адресу: <адрес>, без указания комнаты.
25.07.2006 года он был зарегистрирован и вселен по указанному адресу в левую комнату спорной квартиры.
22.04.2009 года он заключил договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» № 5516, согласно которому ему предоставлено в пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, левая комната площадью 17,3 кв. м, 1/3 доля.
Зотов Д.Н. был зарегистрирован в спорном жилом помещении 24.10.2006 года, прожил с момента регистрации два месяца в правой комнате квартиры. Зотов Д.Н. был вселен на основании ордера. Договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) с определением конкретной комнаты с Зотовым Д.Н. не заключался. В декабре 2006 года Зотов выехал из спорного помещения, забрав все свои вещи.
Андриянов Н.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 10.02.2007 года, проживал в левой комнате квартиры. 31.03.2010 года Андриянов Н.А. в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по указанному адресу и выехал, забрав все свои вещи. Попыток вселиться обратно по настоящее время также не предпринимал.
Зотов Д.Н. предъявил встречный иск к Латфулину Р.А., Талиеву Б.У. о вселении в спорное жилое помещении, ссылаясь на то, что на основании ордера № 1333 от 11.10.2006 года ему предоставлено право проживать в квартире № № по <адрес>.
24.10.2006 года Зотов Д.Н. зарегистрировался в квартире и вселился в правую комнату квартиры. Примерно в конце 2008 - начале 2009 года из-за частых конфликтов с Латфулиным Р.А., который однажды даже сломал Зотову Д.Н. руку, Зотов Д.Н. вынужден был выехать из квартиры, снимать комнату. В настоящее время он временно проживает с женщиной в ее квартире по адресу: <адрес>.
В 2011 году пытался вселиться в квартиру, но в правой комнате проживают посторонние лица, замок на двери сменен.
Зотов Д.Н. никогда не отказывался от своего права на спорную жилую площадь, тем более, что другого жилья ни по договору социального найма, ни на праве собственности не имеет. Его отсутствие носило временный и вынужденный характер, коммунальные платежи он оплачивает.
Латфулин Р.А. предъявил встречный иск к Зотову Д.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу го. Тольятти <адрес> (правая комната) и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО «АВТОВАЗ» в 2006 году ему на основании ордера было предоставлено койко-место в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (без определения конкретной комнаты).
В ноябре 2006 года он заселился в правую комнату спорной квартиры. На момент вселения Латфулина Р.А. Зотов Д.Н. в спорном жилом помещении не проживал, вещей посторонних в комнате не было.
В 2007 году в комнату заселился Зотов Д.Н. и прожил там всего два дня, после чего выехал из квартиры по собственной инициативе со всеми личными вещами.
За весь период проживания Латфулина Р.А. в правой комнате квартиры каких-либо попыток по вселению в данную комнату Зотов Д.Н. не предпринял, свои права на указанную комнату не заявлял. Препятствий в пользовании данным жилым помещением Зотову Д.Н. никогда не чинилось.
После выезда Зотова Д.Н. Латфулин Р.А. стал проживать в правой комнате спорной квартиры вместе со своей супругой до октября 2011 г., после чего был вынужден временно пустил для проживания в эту комнату своих знакомых, которые выплачивают ему деньга за коммунальные услуги, т.к. у Латфулина Р.А. была задолженность по квартплате в связи с тяжелым материальным положением.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе представитель Литфулина Р.А. с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований Зотова Д.Н. к Латфулину Р.А. о выселении и в части отказа в удовлетворении требований Латфулина Р.А. не согласен, просит отменить решение суда в этой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении но причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных комнат площадью 11,4 кв. м (правая) и 17,3 кв. м (левая), что подтверждается планом квартиры (л.д. 59).
12.07.2006 года между ОАО «АвтоВАЗ» и Талиевым Б.У. был заключен договор № 1020 найма жилого помещения (койко-места) по адресу: <адрес>, без указания комнаты.
22.04.2009 года между ОАО «АвтоВАЗ»№ и Талиевым Б.У. был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» № 5516, согласно которому Талиеву Б.У. предоставлено в пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, левая комната площадью 17,3 кв. м, 1/3 доля.
Андриянову Н.А. на основании ордера № 121 от 26.01.2007 г. было предоставлено спорное жилое помещение, без указания комнаты.
22.04.2009 г. с ним был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ», согласно которому Андриянову Н.А. предоставлено в пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, левая комната площадью 17,3 кв. м, 1/3 доля.
На основании ордера № 1485 от 09.10.2006 г. Латфулину Р.А. предоставлено спорное жилое помещение без указания комнаты.
22.04.2009 г. с ним заключен договор пользования жилым помещением, в соответсвии с которым ему предоставлено в пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, правая комната площадью (1/2 доля).
Согласно выписке из поквартирной карточки в спорной квартире зарегистрированы: Зотов Д.Н. с 24.10.2006 г., Талиев Б.У. с 25.07.2006 г., Латфулин Р.А. с 24.11.2006 г., Андриянов Н.А. был зарегистрирован с 10.02.2007 г. по 31.03.2010 г.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает Талиев Б.У. - в левой комнате, Латфулин Р.А., проживал в правой комнате до 2011 г., Андриянов Н.А. после снятия с регистрационного учета 31.03.2010 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, Зотов Д.Н. в квартире не проживает.
Принимая во внимание, что Андриянов Н.А. добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, снялся с регистрационного учета, таким образом, отказался от права на жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 83 РФ договор найма с ним считается расторгнутым с момента выезда, поэтому обоснованно признал его утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> (левая комната).
Судом достоверно установлено, что Зотов Д.Н. вселялся в квартиру и проживал в правой комнате, после чего выехал.
До настоящего времени, Зотов Д.Н. оплачивает за спорное жилое помещение, задолженности не имеет (л.д. 62).
Зотов Д.Н. ссылается на то, что его выезд носил временный характер, в настоящее время желает проживать в спорной квартире, однако, не может вселиться, поскольку Латфулин Р.А. сменил замки в правой комнате, и в ней проживают посторонние лица.
Факт смены замков и проживание иных лиц в комнате, не отрицает сам Латфулин Р.А.
Из материалов дела следует, что Зотов Д.Н. в собственности жилья не имеет (л.д. 92, 93).
Наймодатель (как прежний – ОАО «АвтоВАЗ», так и нынешний- Мэрия г.о. Тольятти) право Зотова Д.Н. на спорное жилое помещение не оспаривают.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам жилищного законодательства и, учитывая, что Зотов Д.Н. на законных основаниях был вселен в спорное жилое помещение, не проживал в нем временно, другого жилья не имеет, намерен проживать в квартире, оплачивает за жилье, в настоящее время имеются препятствия в проживание в квартире (сменен замок, проживают посторонние лица в комнате), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Зотова Д..Н. о вселении и об отказе в удовлетворении требований Латфулина Р.А.
При этом суд обосновано удовлетворил требования о признании Зотова Д.Н. не приобретшим право пользования левой комнатой по адресу <адрес>, поскольку, как не оспаривал сам Зотов Д.Н., он никогда не вселялся в левую комнату и не проживал в ней.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи