Судья Разумов А.В. № 33- 1852
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре Поваровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО КБ «ФИА-БАНК» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО КБ «ФИА - БАНК», удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Власова И.Ф., Власовой Ю.Г. сумму долга по кредитному договору № L00-176130 от 15.07.2008 года в размере 2 337 498, 57 рублей, из которых: срочная задолженность - 993 242, 29 рублей; срочные проценты - 15 021, 09 рублей; просроченная задолженность по основному долгу - 707 492, 99 рублей; просроченная задолженность по процентам - 596 742, 20 рублей; штрафы за просрочку основного долга - 15 000 рублей; штрафы за просрочку процентов - 10 000 рублей.
Обратить взыскание заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - 239, принадлежащую на праве общей долевой собственности Власову И.Ф., Власовой Ю.Г., Власову В.И., установив начальную продажную цену имущества в размере 3 700 000 рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Власова И.Ф. в пользу ЗАО КБ «ФИА - БАНК» сумму государственной пошлины в размере 6 629, 17 рублей.
Взыскать с Власовой Ю.Г. в пользу ЗАО КБ «ФИА - БАНК» сумму государственной пошлины в размере 6 629, 16 рублей.
Взыскать с Власова В.И. в пользу ЗАО КБ «ФИА - БАНК» сумму государственной пошлины в размере 6 629. 16 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя ЗАО КБ «ФИА-БАНК» - Аникиной Ю.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ЗАО КБ «ФИА-БАНК» к Власову И.Ф., Власовой Ю.Г., Власову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 15.07.2008 года ответчик Власов И.Ф. с истцом заключили кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до 15.07.2013 года включительно с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 20% годовых под залог имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Однако, ответчик не производил в срок выплаты по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец ссылался на то, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось неустойкой в размере 66% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга и (или) процентов за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы включительно, а также поручительством Власовой Ю.Г., и залогом (ипотекой) недвижимого имущества – квартиры, в связи с чем ЗАО КБ «ФИА-БАНК» просил суд взыскать солидарно с ответчиков Власова И.Ф. и Власовой Ю.Г. сумму долга по кредитному договору от 15.07.08 в размере 2 949 782, 26 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 949 рублей; обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, установив начальную продажную цену в сумме 2 440 000 рублей.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО КБ «ФИА-БАНК» просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.ст. 307-310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, производится в порядке, установленном законом о залоге.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
На основании ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, — предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Согласно ст. 51 Закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона, допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Судом установлено, что 15.07.2008 года ответчик Власов И.Ф. с истцом заключили кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до 15.07.2013 года включительно с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 20% годовых на потребительские цели.
Денежные средства были перечислены ответчику Власову И.Ф., что подтверждается справкой и не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела видно, что в установленные кредитным договором сроки, ответчик Власов И.Ф. не производил выплаты по кредиту, что подтверждается справкой по движению по счету.
Обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом имущества -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором залога № Ь00-176130/3 от 15.07.2008 года (л.д. 12 - 14).
Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Власову В.И., Власову И.Ф. и Власовой Ю.Г. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении ФРС РФ по Самарской области.
Судом установлено, что Власов И.Ф. использовал кредит на личные нужды, до настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена. Последний платеж ответчик Власов И.Ф. совершил 29.11.2010 года.
Задолженность ответчиков, согласно расчету истца, по кредитному договору на 23.11.2011 года составляет 2 949 782, 26 рублей, из которых: срочная задолженность - 993 242, 29 рублей; срочные проценты - 15 021, 09 рублей; просроченная задолженность по основному долгу - 707 492, 99 рублей; просроченная задолженность по процентам - 596 742, 20 рублей; штрафы за просрочку основного долга - 333 872, 10 рублей; штрафы за просрочку процентов - 303 411, 59 рублей (расчет - л.д. 15-16).
Как видно из материалов дела, кредитный договор ответчиками не оспаривался, с его условиями ответчик Власов И.Ф. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
В соответствии с п.п. 4.2.2 кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Расчет задолженности ответчики не оспаривали в ходе рассмотрения дела.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Банка являются обоснованными.
При этом суд сослался на то, что учитывая материальное положение ответчиков, а также период и сумму просрочки исполнения обязательств, необоснованное затягивание истцом обращения в суд о взыскании задолженности, возможно снижение размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ с суммы 333 872, 10 рублей до 15 000 рублей и с суммы 303 411, 59 рублей до 10 000 рублей, поэтому суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере 2 337 498, 57 рублей, из которых: срочная задолженность - 993 242, 29 рублей; срочные проценты - 15 021, 09 рублей; просроченная задолженность по основному долгу - 707 492, 99 рублей; просроченная задолженность по процентам - 596 742, 20 рублей; штрафы за просрочку основного долга - 15 000 рублей; штрафы за просрочку процентов - 10 000 рублей.
Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Власова И.Ф. - Власовой Ю.Г. был заключен договор поручительства от 15.07.2008 года.
Согласно п. 1.1 поручитель принимает на себя обязательство отвечать всем своим имуществом за полное исполнение Власовым И.Ф. обязательств по кредитному договору от 15.07.2008 г.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу договора - ч. 3 ст. 334 ГК РФ и ст. 77 ФЗ от 16.07. 1998 года № 102 «Об ипотеке».
Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1. Сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
2. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела видно, что стоимость имущества - предмета залога, установленная п. 1.6 договора залога, составляет 3 700 000 руб., размер задолженности ответчика Власова И.Ф. перед истцом составляет 2 337 498, 57 рублей, что более 50% от размера стоимости предмета ипотеки, установленной по договору об ипотеке. Период просрочки исполнения обязательства, составляет более трех месяцев, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на указанный предмет подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела, суду истцом представлено заключение от 20.07.11 о рыночной стоимости предмета залога, которая составляет 2 440 000 рублей (л.д. 17).
Вместе с тем, как обоснованно сослался суд, суду не представлено сведений (заключение, оценка), на основании которых была установлена стоимость спорного имущества в размере 2 440 000 рублей.
При этом суд сослался на то, что из представленного заключения следует, что данный акт составлен не специализированным оценщиком, заключение составлено и подписано оценщиком отдела по борьбе с залоговым обеспечением, т.е. сотрудником банка. Каких-либо данных об осмотре имущества, проведенном исследовании, в заключении не имеется.
При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенное и установленное, учитывая интересы ответчиков, в части установления стоимости предмета залога, суд правильно счел необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, установленной договором в сумме 3 700 000 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков с каждого в равных долях в пользу истца подлежит взыскания оплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, всего как обоснованно сослался суд в сумме 19 887, 49 рублей.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, т.к. неправильно была определена судом начальная продажная цена на заложенное имущество в размере 3 700 000 рублей, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд данные доводы проверял, дал им в решении суда соответствующую оценку с которой судебная коллегия согласилась. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи