Судья: Наточеева М.А. Гр.д. № 33- 1397 /2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 24 » февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Моргачевой Н.Н.
судей - Лазаревой М.А. и Калинниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Емельяновой Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26.12.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Емельяновой Л.П. к ЗАО «ВТБ 24» о признании недействительными пунктов 2.3., 2.6, 2.7, 4.2.4, 4.2.1, 4.2.3, 5.2.1, 5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным уведомления о полной стоимости кредита; о признании недействительным Дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянова Л.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24» о признании недействительными условий договора, дополнительного соглашения к договору.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был выдан кредит на потребительские нужды в размере 240 000, 00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 25% годовых. На тот момент она нуждалась в получении денежных средств, в связи с чем вынуждена была подписать договор на предоставленных ей условиях. Для приведения условий договора в соответствие с требованиями действующего законодательства она обратилась в филиал № ЗАО «ВТБ 24» с протоколом разногласий о внесении изменений в кредитный договор, однако, на её обращение банк ответил отказом. Вместе с тем, отдельные условия договора односторонне направлены на защиту интересов кредитора, при этом ставят ее в крайне неблагоприятное положение, ущемляют ее права и интересы как потребителя, что напрямую противоречит действующему законодательству РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Емельянова Л.П. просила признать недействительными пункт 2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ЗАО «ВТБ 24» в части безакцептного списания со счета денежных средств; пункт 2.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ЗАО «ВТБ 24», предусматривающий оплату заемщиком неустойки в случае невыполнения обязательств по возврату кредита; пункт 2.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ЗАО «ВТБ 24» в части одностороннего порядка изменения очередности погашения задолженности; пункт 4.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ЗАО «ВТБ 24», предусматривающий возможность банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом; пункты 4.2.1., 4.2.3., 5.2.1., 5.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ЗАО «ВТБ 24», предусматривающие права банка контролировать финансовое состояние заемщика, досрочно взыскивать сумму задолженности, возможность частичного погашения кредита только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных аннуитентных платежей, разрешение споров по договору по месту нахождения филиала в г.Самара; также признать недействительными, ничтожными уведомление о полной стоимости кредита и Дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Емельянова Л.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит па потребительские нужды в сумме 240 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Емельяновой Л.П. обозначенные денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.3 кредитного договора, заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает поручение банку в день наступления срока исполнении обязательств по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита, безакцентно списать в пользу банка со счета платежной банковской карты заемщика, денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по настоящему договору на день списания.
Пункт 2.6. названного договора, заключенного между Емельяновой Л.П. и ЗАО «ВТБ 24», предусматривает в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов оплату неустойки в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.7 данного договора.
Пунктом 2.7 оспариваемого договора установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, а именно: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченные проценты за кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты за кредит, сумма основного долга по кредиту, неустойка.
Установлено, что Емельянова Л.П. с обозначенными условиями кредитного договора была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, длительное время исполняла и не оспаривала данные условия.
Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат закону, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеется, и правомерно отказал Емельяновой Л.П. в удовлетворении исковых требований в данной части.
В силу ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - «ФЗ «О банках и банковской деятельности») процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, пункт 4.2.4 кредитного договора о порядке изменения размера процентной ставки, не содержит условия об увеличении размера процентов в одностороннем порядке и соответственно не противоречит действующему законодательству
Суд правомерно указал, что, предусмотренное пунктом 4.2.1 кредитного договора право банка контролировать финансовое состояние заемщика прямо указано в действующих инструкциях ЦБР, в связи с чем также не противоречит действующему законодательству.
На основании пункта 4.2.3 названного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, при этом указанное право банка на досрочное взыскание суммы задолженности прямо предусмотрено действующим законодательством, в частности ст. 33 Закона «О Банках и банковской деятельности», согласно которой при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные но ним проценты, если это предусмотрено договором.
Кроме того, согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предусмотренный п.5.2.1 порядок досрочного частичного погашения кредита в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных аннуитетных платежей предполагает лишь законодательно закрепленную обязанность заемщика об уведомлении банка о намерении осуществить частичное досрочное погашении кредита. Более того, п. 5.2.2 кредитного договора установлен срок уведомления банка о таком намерении - 1 день до даты планового погашения.
Таким образом, п.5.2.1 договора правомерно признан судом соответствующим действующему законодательству.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из пункта 5.5 кредитного договора следует, что все споры и разногласия по кредитному договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, кроме споров по договорам, заключенных от имени банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала в соответствии с действующим законодательством РФ.
При таких обстоятельствах, суд в решении правильно указал о том, что при заключении кредитного договора стороны разрешили вопрос о месте рассмотрения споров по нему, определив подсудность Ленинскому районному суду <адрес>.
Судом также установлено, что банк предоставил заемщику до заключения кредитного договора, уведомление, которое подтверждает факт ознакомления заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, и является неотъемлемой частью кредитного договора, а также содержит все обязательные к отражению сведения, установленные Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая изложенное, суд в решении верно указал о том, что данное уведомление о полной стоимости кредита соответствует требованиям действующего законодательства.
Статьей 934 ГК РФ определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому банк заключает со страховой организацией <данные изъяты> договор страхования жизни и трудоспособности заемщиков, где пунктом 2 предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования назначается банк.
Суд правильно указал, что целью страхования при заключении договора личного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в случае наступления страхового случая и банк в свой деятельности обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку при заключении кредитного договора, дополнительного соглашения Емельянова Л.П. имела возможность подробно изучить все условия кредитного договора, дополнительного соглашения, была вправе отказаться от заключения кредитного договора и дополнительного соглашения, суд пришел к правильному выводу о том, что страхование жизни и здоровья заемщиков, являющееся допустимым способом обеспечения исполнения обязательств, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной в данной части, отсутствуют.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая, что стороны были свободны в заключении договора и определении всех его условий, истица добровольно выбрала программу кредитования, предоставляемую ВТБ 24 (ЗАО) и предусматривающую все вышеуказанные условия, длительное время исполняла и не оспаривала условия кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истицей условия договора и дополнительного соглашения не противоречат требованиям действующего законодательства, и обоснованно отказал Емельяновой Л.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы Емельяновой Л.П. изложенные в кассационной жалобе о том, что включение в кредитный договор и в дополнительное соглашение вышеуказанных условий ущемляет ее права как потребителя и о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора и соглашения, не нашли своего подтверждения, поскольку все условия были определены сторонами самостоятельно, в добровольном порядке, без каких-либо нарушений, а в случае несогласия с условиями договора или соглашения, Емельянова Л.П. могла предложить свои изменения или не заключать их, либо обратиться в другое учреждение.
Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику Арбитражных судов РФ не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Таким образом, все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Емельяновой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: