Судья: Болочагин В.Ю. Гр.д. № 33-1418/2012

«24» февраля 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Моргачевой Н.Н.

судей - Лазаревой М.А. и Калинниковой О.А.

при секретаре –Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ненашева А. В., Куляпина Г.О., Белых А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохо­зяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Куляпина Г.О., Белых А.В. и Ненашева А.В. в качестве солидарных с ОАО «Челно-Вершинская МТС» должни­ков в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 190 410 руб. 96 коп., в том числе долг по возврату кредита - 20 000 000 руб., долг по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 136986 руб. 30 коп., долг по комиссии за резервирование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -46 575 руб. 34 коп., долг по комиссии за обслужива­ние кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 849 руб. 32 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Белых А.В. о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

В удовлетворении исковых требований Куляпина Г.О. о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

В удовлетворении исковых требований Ненашева А.В. о призна­нии недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № отка­зать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., объяснения представителя Ненашева А.А. - Рябовой И.Ю.(по доверенности), представителя Белых А.В., Куляпина Г.О. – Астаховой Н.А. (по доверенностям) поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы представителя истца Осокина Д.В. (по доверенности) судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» первоначально обратилось в суд с иском к ОАО «Челно - Вершинская МТС», Куляпину Г.О., Белых А.В. и Ненашеву А.В. о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору.

В обоснование исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО «Челно-Вершинская МТС» был заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого, была открыта кредитная линия на общую сумму 54 000 000 рублей, под 10% годовых, с окончательным сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ОАО «Челно-Вершинская МТС» по первому траншу денежные средства в размере 20 000 000 рублей. В обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии были заключены договор поручи­тельства № от ДД.ММ.ГГГГ с Куляпиным Г.О., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Белых А.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ненашевым А.В., договор № о залоге будущего уро­жая от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Челно-Вершинская МТС». В связи с продлением срока пре­доставления кредита (до ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное со­глашение № к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Челно-Вершинская МТС» обязалось ежемесячно, не позднее послед­него дня текущего месяца уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых от суммы задолженности (п.п. 1.1, 1.4., 4.2.1. договора). С ДД.ММ.ГГГГ должник прекратил производить платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом по до­говору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с гра­фиком погашения кредита, являющимся приложением № к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, погашение основного долга не производи­лось. Платежи по основному долгу должны были начаться с ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ОАО «Челно-Вершинская МТС», Куляпина Г.О., Белых А.В., Ненашева А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 073 291 руб. 17 коп., в том числе долг по возврату кредита -20 000 000 руб., долг по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -717 808 руб. 21 коп., долг по комиссии за резервирование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 602 руб. 74 коп., долг по комиссии за обслу­живание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 890 руб. 41 коп., неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 198 904 руб. 11 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пери­од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 085 руб. 70 коп., неустойку за неисполнение обя­зательств по договору о залоге будущего урожая от ДД.ММ.ГГГГ № в раз­мере 3 000 руб., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 60000 руб.

Ненашев А.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что условия совершения сделки являются для не­го явно невыгодными, кабальными, так как его средний доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 40 000 рублей­. Кроме того, договор поручительства для ОАО «Челно-Вершинская МТС» является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность директора общества Куляпина Г.О. и акционера общества, владеющего более 20% акций - Белых А.В. Сделка не была одобрена в порядке, установленном ст.81 ФЗ «Об акционерных обществах», что влечет её недействительность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ненашев А.В. просил суд признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Куляпин Г.О. обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что договор поручительства для ОАО «Челно-Вершинская МТС» является сделкой, в совершении которой имелась его заинтересован­ность как директора общества, а также заинтересованность акционера общества, владею­щего более 20% акций, Белых А.В. Сделка не была одобрена в порядке, установленном ст.81 ФЗ «Об акционерных обществах», что влечет её недействительность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Куляпин Г.О. просил суд признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Белых А.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что договор поручительства для ОАО «Челно-Вершинская МТС» является сделкой, в совершении которой имелась его заинтересован­ность как акционера общества, владею­щего более 20% акций, а также заинтересованность в сделке директора общества Куляпина Г.О. Сделка не была одобрена в порядке, установленном ст.81 ФЗ «Об акционерных обществах», что влечет её недействительность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белых А.В. просил суд признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Ненашев А.В., представитель Ненашева А.В. –Рябова И.Ю., а также Куляпин Г.О. и Белых А.В. в лице представителя Астаховой Н.А. просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйствен­ный банк» и ОАО «Челно-Вершинская МТС» был заключен договор об открытии кредит­ной линии №, в соответствии с условиями которого, банк открыл заемщику (ОАО «Челно-Вершинская МТС») кредитную линию на общую сумму, не превышающую 54 000 000 рублей. Срок предоставления кредита первоначально был ус­тановлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями данного договора, заемщик обязался возвратить за­емный кредит в сроки, установленные приложением к договору, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых (п. 1.4 договора), комиссию за выдачу кре­дита в размере 0,8% выданной суммы кредита (п. 1.3.1 договора), комиссию за обслужи­вание кредита в размере 0,5% годовых от остатка задолженности по договору (п. 1.3.2 до­говора) и комиссию за резервирование денег для выдачи кредита в размере 2% годовых от невостребованной суммы в пределах кредитного лимита (п. 1.3.3 договора). Проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредита и комиссия за резервирование денег подлежали уплате ежемесячными платежами.

Согласно выписки по счету, заемщиком был получен только один кредит в рамках вышеуказанного договора на сумму 20 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с Куляпиным Г.О., Белых А.В. и Ненашевым А.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №, № и №.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО «Челно-Вершинская МТС» с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет 21 073 291 руб. 17 коп., в том числе долг по возврату кредита - 20 000 000 руб., долг по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 717 808 руб. 21 коп., долг по комиссии за резервирование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 602 руб. 74 коп., долг по комиссии за обслу­живание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 890 руб. 41 коп., неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 198 904 руб. 11 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пери­од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 085 руб. 70 коп., неустойка за неисполнение обя­зательств по договору о залоге будущего урожая от ДД.ММ.ГГГГ № в раз­мере 3 000 руб.

Также установлено, что оп­ределением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление <данные изъяты> о признании ОАО «Челно-Вершинская МТС» несо­стоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении названного должника введена процедура наблюдения.

В силу п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о включении в реестр кредиторов должника- ОАО «Челно-Вершинская МТС» денежных требований в общем размере 20190410 руб. 96 коп., из которых: долг по возврату кредита- 20000000 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 136986 руб. 30 коп., комиссия за резервирование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 46575 руб. 34 коп., комиссия за обслуживание кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 6849 руб. 32 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ОАО «Челно-Вершинская МТС» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Оценивая изложенное, а также учитывая, что требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Челно-Вершинская МТС» в размере 20190410 руб. 96 коп., суд правильно указал, что поручители Куляпин Г.О., Белых А.В. и Ненашев А.В. отвечают перед банком только в пределах обозначенной суммы.

В силу ст.63 ФЗ «О несостоятель­ности (банкротстве)», к должнику могут предъявляться только требования об уплате те­кущих платежей, определение которых приведено в ст.5 названного закона. Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответст­вующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр тре­бований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Судом правильно указано, что если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (вклю­чая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, требования об уплате процентов и комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно не отнесены к текущим платежам и соответственно данные требования не могут в настоя­щее время быть заявлены к заемщику. Как следствие, соответствующие суммы не могут быть взысканы и с поручителей, поскольку объем их ответственности ограничен объемом ответственности заемщика.

Поскольку объем ответственности поручителей ограничен объемом ответственности заемщика, с учетом того, что требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Челно-Вершинская МТС», суд обоснованно взыскал солидарно с поручителей задолженность в размере 20190410 рублей 96 копеек, определив, что обязательства поручителей носят солидарный характер с обязательством ОАО «Челно-Вершинская МТС» и правомерно отказал ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении требований о взыскании с поручителей процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Кроме того, ввиду отсутствия оснований для расторжения кредитного договора, суд правильно отказал в удовлетворении данных требований.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования Куляпина Г.О. о признании недействительным заключенно­го им договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. данное требование не основано на законе. Глава XI ФЗ «Об акционерных обществах», на кото­рую ссылается Куляпин Г.О., регламентирует порядок совершения акционерным общест­вом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность кого-либо из указанных в ст.81 названного закона лиц: члена совета директоров (наблюдательного совета) общест­ва, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполни­тельного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. При несоблюде­нии установленного порядка совершения такие сделки могут быть признаны недействи­тельными по иску общества или его акционера. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № по заявленному Куляпиным Г.О. основанию оспорен быть не может, поскольку ОАО «Челно - Вершинская МТС» его стороной не является, Куляпин Г.О. заключал договор поручительства как физическое лицо, добровольно подписывал данный договор, соглашался с условиями договора.

По тем же основаниям, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований Белых А.В. о при­знании недействительным заключенного им договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Ненашева А.В. о признании недействительным договора поручительства, суд правомерно сослался на отсутствие оснований для оспаривания договора поручительства по ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку договор поручительства с Ненашевым А.В. заключался банком как с физическим лицом, стороной по договору поручительства ОАО «Челно-Вершинская МТС» не являлось.

Судом обоснованно установлено, что оспариваемый договор поручительства, заключенный с Ненашевым А.В. составлен в письменной форме, подписан сторонами, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При заключении оспариваемого договора, Ненашев А.В. понимал, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, он будет солидарно отвечать по обязательствам ОАО «Челно-Вершинская МТС», при этом предоставил в банк документы, необходимые для заключения договора.

Кроме того, суд правильно определил, что доводы Ненашева А.В. о кабальном характере сделки не имеют оснований.

Со­гласно п.1 ст. 179 ГК РФ под кабальной понимается сделка, которую лицо было вынужде­но совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Ненашев А.В. не представил суду доказательств, указывающих на стечение тяжелых обстоятельств, в силу которых он был вынужден заключить оспариваемый им договор поручительства, при этом указанный Ненашевым А.В. размер дохода не свидетельствует о крайне невыгодном характере заключенного им договора.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном заключения оспариваемого договора поручительства, Ненашевым А.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, суд также правильно отказал ему в удовлетворении встречных исковых требований.

Ошибки допущенные судом в решении, а именно в дате и номере кредитного договора, в номерах договоров поручительства, в отчестве ответчика, не влияют на правильность вынесенного решения и являются основанием для исправления описок судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.200 ГПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе Куляпина Г.О. и Белых А.В. в лице представителя Астаховой Н.А. на то, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением фактически до наступления срока его погашения, поскольку окончательный срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе, поскольку опровергаются условиями приведенных выше договоров и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы кассационной жалобы Куляпина Г.О. и Белых А.В. в лице представителя Астаховой Н.А. о том, что суд самостоятельно изменил основания предъявленного искового заявления, сославшись в мотивировочной части решения на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Ссылки в кассационной жалобе Куляпина Г.О. и Белых А.В. в лице представителя Астаховой Н.А. на то, что процедура рассмотрения встречных исковых требований не была соблюдена, безосновательны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что порядок рассмотрения встречных исковых требований был соблюден. Каких-либо замечаний на указанный протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Ссылка в кассационной жалобе Куляпина Г.О. и Белых А.В. в лице представителя Астаховой Н.А. на то, что резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ противоречит установочной части решения по количеству указанных должников, также не имеет оснований, так как суд правильно изложил резолютивную часть решения, указав на солидарное взыскание задолженности с Куляпина Г.О., Белых А.В. и Ненашева А.В., солидарным должником ОАО «Челно - Вершинская МТС» по данному решению не является.

Доводы кассационной жалобы Ненашева А.В. о необоснованном прекращении производства по делу в отношении должника ОАО «Челно_- Вершинская МТС» и о том, что судом надлежащим образом не исследованы доказательства по встречным требованиям о признании недействительными договоров поручения, опровергаются материалами гражданского дела, где данные вопросы исследованы судом полно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя Ненашева А.В. – Рябовой И.Ю. изложенные в дополнениях к кассационной жалобе о том, что судом не дана оценка условиям договора залога будущего урожая № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств выплаты страховых возмещений, а также стороны, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не ссылались на данные обстоятельства. В то же время, при осуществлении каких - либо страховых возмещений, указанные обстоятельства могут быть учтены при исполнительном производстве.

Ссылки представителя Ненашева А.В.- Рябовой И.Ю. на то, что судом допущено процессуальное нарушение, а именно к участию в деле не был привлечен временный управляющий ОАО « Челно-Вершинская МТС», нельзя признать правильными, так как в силу ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с определенными данной статьей ограничениями, кроме того ОАО « Челно-Вершинская МТС» не исключено из государственного реестра юридических лиц и в отношении данного юридического лица производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Иные доводы кассационных жалоб о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационные жалобы не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ненашева А.В., Куляпина Г.О., Белых А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: