О защите прав потребителей

Судья Евдокимов Н.М. № 33- 1799

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.

При секретаре Поваровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО»АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Шкварко П.Н. некачественный автомобиль Авто, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель номер №, цвет: 665 сине-черного.

Обязать Шкварко П.Н. возвратить ОАО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль Авто, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель номер №, цвет: 665 сине-черного.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Шкварко П.Н. денежные средстве размере 437 461 рублей, из которых: 336 964 руб., в счет уплаченной за товар суммы, 48 947 руб. в счет убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором розничной купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, 50 рублей, в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей, в счет неустойки, 200 рублей, счет расходов по составлению справки о средней рыночной цене автомобиля, 300 рублей, в счет расходов по оплате услуг СТО при осмотре автомобиля и 36 050 рублей, в счет расходов оплате автотехнической экспертизы.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета штраф в размере 100 227 руб. 75 коп..

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград» денежные средства в размере 100 227 руб. 75 коп, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 774 руб. 61 коп. »

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М.,, объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Шестова Э.С. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Межрегиональнойя общественной организации по защите прав потребителей «Автоград» - Алмаевой И.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Автоград» в интересах Шкварко П.Н., обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ просили суд, уточнив свои требования, обязать ответчика - ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль Авто, взыскать с ответчика в пользу Шкварко П.Н. денежные средства в размере 336 964 руб.- в счет уплаченной стоимости за товар, 48 947 руб.- в счет убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, 5 000 рублей- в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей - в счет неустойки, 200 рублей - в счет расходов по оплате справки о средней рыночной стоимости автомобиля, 300 рублей- в счет расходов по оплате услуг СТО при осмотре автомобиля, 36 050 рублей - в счет расходов по оплате автотехнической экспертизы; взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу местного бюджета г. Тольятти штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке его требований, взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу МРОО ЗПП «Автоград» 50% от суммы взысканного штрафа ссылаясь на то, что 03 июля 2009 года между Шкварко П.Н. и ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» был заключен договор купли-продажи автомобиля Авто, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается ПТС и договором купли- продажи. Оплатив стоимость товара, используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в сроки, проходя техническое обслуживание, потребитель свои обязательства по договору выполняет добросовестно.

В пределах гарантийного срока, потребителем были обнаружены многочисленные недостатки на автомобиле. 03 августа 2011 года изготовителем была получена претензия от потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. 25 августа 2011 года изготовитель в удовлетворении претензии потребителю отказал, считая выявленные на автомобиле недостатки, не существенными.

Судом постановлено выше указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО»АВТОВАЗ» просит данное решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что 03 июля 2009 года между Шкварко П.Н. и ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» был заключен договор купли-продажи автомобиля Авто, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается ПТС и договором купли-продажи. Оплатив стоимость товара, используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в сроки, проходя техническое обслуживание, потребитель свои обязательства по договору выполнял добросовестно.

В соответствии с гарантийным талоном, выданным на автомобиль, гарантийный срок, установленный изготовителем - ОАО «АВТОВАЗ», составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега. Срок службы 8 лет или 120 000 км. пробега.

В пределах гарантийного срока, потребителем были обнаружены многочисленные недостатки на автомобиле, а именно: коррозия в стыках сварного соединения «верхняя поперечина рамки радиатора - левая стойка рамки радиатора; коррозия по сварному стыку «панель крыши - желобок правой стойки ветрового окна; коррозия в стыке сварного соединения «передний фланец заднего правого крыла - фланец внутренней арки заднего колеса снизу, зазор в стыке, непрокрас; коррозия на кромке левого торца желобка панели крыши, на заднем углу под верхним уплотнителем проёма левых дверей; коррозия в стыке сварного соединения «панель задка - верхний усилитель панели задка» под уплотнителем проёма багажника, имеется зазор в стыке; коррозия в стыке сварного соединения «панель крыши - задняя балка крыши» под уплотнителем проёма багажника, имеется зазор в стыке; коррозия в стыке сварного соединения «задняя балка крыши - желобок заднего левого крыла под обивкой панели крыши, непрокрас; стирание ЛКП до грунта на переднем торце рамок окон передних дверей о резиновую накладку стоек ветрового окна, имеются нарушения краски справа: стирание ЛКП до металла на переднем торце рамки окна задней двери от касания задним верхним углом передней двери, имеются разрушения краски на передней и задней левых дверях; стирание ЛКП до грунта на внутренней стороне рамок окон задних дверей от трения задним углом верхних уплотнителей проемов дверей слева и справа; стирание ЛКП до металла на правом переднем крыле от трения облицовкой рамы ветрового окна; отслоение ЛКП на переднем бампере: на заднем правом торце снизу и сверху в арке переднего правого колеса; стирание эмали до металла на правой подвижной петле капота и на правом переднем крыле от взаимного касания; стирание ЛКП до грунта на фланце правого заднего крыла от трения правым четырёхугольным буфером двери багажника.

03 августа 2011 года изготовителем была получена претензия от потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. 25 августа 2011 года изготовитель в удовлетворении претензии потребителю отказал, считая выявленные на автомобиле недостатки являются не существенными.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.09.2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт».

Согласно заключения экспертизы, Автомобиль Авто, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, двигатель №, цвет «сине-черный» имеет дефекты, заключающиеся в наличии:

коррозии и отслаивания лакокрасочного покрытия на кронштейнах, расположенных между панелью радиатора и усилителем переднего бампера;

коррозии в месте соединения правой передней части панели крыши и панели правой боковины между двумя панелями под уплотнителем;

коррозии в месте соединения панелей внутренней арки правого заднего колеса и нижней части правой боковины около порога между двумя панелями под уплотнителем;

повреждения лакокрасочного покрытия и материала задней части ребра верхнего молдинга левых дверей с признаками начала коррозионных процессов;

коррозии по торцевой части панелей крыши и рамы двери задка в верхней части проёма двери задка;

коррозии в месте соединения левого и правого усилителя проема двери задка и верхней части рамы проема багажника;касания верхнего переднего края рамы стекла левой задней двери при открывании передней левой двери задним верхним углом рамы стекла двери и повреждения лакокрасочного покрытия рамы задней левой двери в месте касания;

истирания лакокрасочного покрытия в месте контакта верхней части задней левой двери и верхнего уплотнителя левых дверей;

истирания лакокрасочного покрытия в месте контакта верхней части задней правой двери и верхнего уплотнителя левых дверей;

истирания лакокрасочного покрытия с образованием коррозии в верхней части переднего правого крыла в месте контакта крыла и нижней облицовки лобового стекла;

истирания лакокрасочного покрытия с образованием коррозии на правом переднем крыле в месте касания правой петли капота при открывании/закрывании капота;

двух областей отслаивания лакокрасочного покрытия в правой нижней части переднего бампера;

отсутствия нижнего крепежного элемента переднего бампера, царапин и механического повреждения правой части переднего бампера;

истирания лакокрасочного покрытия проёма двери задка в месте установки правого отбойника двери задка;

механического повреждения в виде одной области глубоких царапин на лакокрасочном покрытии двери задка.

Недостатки автомобиля Авто, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, двигатель №, цвет «сине-черный», относятся к эксплуатационным:

касание верхнего переднего края рамы стекла левой задней двери при открывании передней левой двери задним верхним углом рамы стекла двери и повреждения лакокрасочного покрытия рамы задней левой двери в месте касания;

истирание лакокрасочного покрытия в месте контакта верхней части задней левой двери и верхнего уплотнителя левых дверей;

истирание лакокрасочного покрытия в месте контакта верхней части задней правой двери и верхнего уплотнителя левых дверей;

наличие двух областей отслаивания лакокрасочного покрытия в правой нижней части переднего бампера;

отсутствие нижнего крепежного элемента переднего бампера, царапин и механического повреждения правой части переднего бампера;

повреждение в виде одной области глубоких царапин на лакокрасочном покрытии двери задка.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует. Повторное проявление выявленных дефектов после их устранения возможно при нарушении ремонтной организации технологии устранения (регулировки зазоров, ремонта, окраски и антикоррозийной обработки) выявленных дефектов. Определение временного проявления дефектов экспертными методами не предоставляется возможным.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что все обнаруженные дефекты на автомобиле истца являются устранимыми и не имеют признака существенности, суд счел их голословными и противоречащими собранным по делу доказательствам, поскольку из заключения эксперта видно, что производственные дефекты, такие как: коррозия в месте соединения правой передней части панели крыши и панели правой боковины между двумя панелями под уплотнителем; коррозия в месте соединения панелей внутренней арки правого заднего колеса и нижней части правой боковины около порога между двумя панелями под уплотнителем; коррозия в месте соединения левого и правого усилителя проема двери задка и верхней части рамы проема багажника, невозможно устранить из-за отсутствия у ответчика технологии их устранения.

Ссылку ответчика, что данная технология по устранению коррозии в сварных соединениях имеется на заводе-изготовителе, суд счел неубедительной, в том числе, технологическую инструкцию ТИ3100.25100.87015 от 2007 года в отношении ежегодных антикоррозионных работах по талон сервисной книжки, т.к. данная технологическая инструкция не предусматривает методов по устранению коррозии в сварных соединениях, о которых было отмечено экспертом в заключении.

Судом также проверялись доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, что обнаруженные коррозионные дефекты относятся к «косметической коррозии», суд обоснованно и их признал голословными и противоречащими материалам дела.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для признания того, что истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца о возврате некачественного автомобиля и взыскании с ответчика его стоимости и стоимости дополнительного оборудования, взыскании с ответчика разницы между уплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 48 947 рублей. Поскольку в ходе судебного заседания суду была представлена справка, согласно которой средняя цена на автомобиль марки ВАЗ 21723, 2009 года выпуска, составляет 385 911 рублей(385 911-336 964 )48 947 рублей.

Суд также правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойку в размере 10 000 рублей, поскольку ответчиком не были в добровольном порядке выполнены требования потребителя.

Суд, с учетом установленного, требований закона «О защите прав потребителей»взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая вышеприведенные нормы закона, представленные доказательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Шкварко П.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 050 рублей, 200 рублей, в счет расходов по оформлению справки по стоимости автомобиля и 300 рублей, в счет расходов по оплате услуг СТО при осмотре автомобиля.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца Шкварко П.Н. как потребителя, поэтому суд взыскал штраф, который суд установил в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ суд взыскал с ответчика в пользу государства денежные средства 100 227 руб. 75 коп., а также в пользу ОЗПП «Автоград» денежные средства в сумме 100 227 руб. 75 коп..

При этом судом установлено, что стоимость некачественного автомобиля составляет 336 964 рубля, убытки в виде разницы ценовой характеристики автомашины на момент покупки и вынесения решения составляет 48 947 рублей, взысканная неустойка составляет 10 000 рублей, и компенсация морального вреда 5 000 рублей. Таким образом, исковые требования, из которых необходимо взыскивать штраф в пользу государства удовлетворены на сумму 400 911 рублей. Половина данной суммы составляет 200 455 руб. 50 коп.., в связи с чем в пользу государства и ОЗПП «Автоград» взыскан штраф в размере 100 227 руб. 75 коп. в пользу каждого, в остальной части иска ОЗПП «Автоград» в интересах Шкварко П.А.. суд обоснованно отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании чего, суд взыскал с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 7 774 руб. 61 коп..

Доводы ответчика о том, что на автомашине не было обнаружено неустранимых дефектов и что все дефекты могут быть устранены по существующим технологиям, суд обоснованно счел голословными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Кроме того, судом было установлено, что обнаруженные дефекты на автомобиле Шкварко П.Н., не связаны с нарушением Шкварко П.Н. эксплуатации автомобиля, а носят производственный характер. Данные обстоятельства были достоверно установлены в ходе судебного заседания. Каких-либо убедительных аргументов в опровержение данного факта со стороны ответчика не было предъявлено в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что истец проводил первичную антикоррозийную обработку на автомобиле, ежегодно проходил плановый ТО.

По заключению эксперта, на момент осмотра, автомобиль истца не имел дефектов, возникших вследствие нарушения им правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке». Как было указано выше, экспертом не было обнаружено причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о допросе эксперта, который проводил автотехническую экспертизу, однако позже представитель отказался от данного ходатайства, по причине минования надобности.

Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи