Судья Андреев А.П. Гр. дело № 33-1510
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2012 г. судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тереховой Е.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2011 г.
УСТАНОВИЛА :
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Тереховой Е.С., Компаниченко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 26.06.2008 г. между Банк и Тереховой Е.С. был заключен кредитный договор №243119 в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в размере 1500000руб. на покупку жилья на первичном рынке под залог принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на срок не более 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, с ежемесячным гашением кредита и уплаты процентов путем внесения аннуитетного платежа в размере и в сроки, определенные договором, а также графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью Договора (л.д. 5-17, 31).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: договор комбинированного страхования ипотеки, залог квартиры (л.д. 18-24).
Также, в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между Банк и Компаниченко Л.В. был заключен договор поручительства №231430 (л.д. 38-40).
На основании решения Общего собрания акционеров от 15.04.2011г. Банк был реорганизован в форме присоединения к ОАО АКБ «РОСБАНК», о чем 15.06.2011г. была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 46, 47,48-50).
В соответствии с уставом ОАО АКБ «РОСБАНК» оно является правопреемником в том числе и Банк по всем его правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 48-50).
Начиная с 04.05.2010г. в установленные кредитным договором сроки, ответчиками возврат денежных сумм, определенных графиком платежей не производится. По состоянию на 20.01.2011г. задолженность ответчиков составляет 1610643,20руб. в связи с чем, банком в соответствии с п. 8.2 кредитного договора заемщику было предъявлено требования о полном досрочном исполнении, обеспеченных ипотекой денежных обязательства, которое было оставлено ответчиком без исполнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся сумму задолженности, а также возврат госпошлины в сумме 16253,22руб., расходы по оплате услуг по оказанию оценки в размере 2200руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб и. обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену на основании оценки, произведенной ООО «ЭКСО-Самара» в размере 1 331 900руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.12.2011 г. требования ОАО АК «РОСБАНК» удовлетворены.
С Тереховой Е.С. и Компаниченко Л.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана кредиторская задолженность в размере 1610643,20руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16253,22руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб., расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере 2200руб., а всего: 1632096,42руб.
Обращено взыскание на заложенное по договору имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Тереховой Е.С. посредством продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 1696000руб.
В апелляционной жалобе Терехова Е.С. не согласна с тем, что суд в соответсвии со ст. 333 ГКРФ не уменьшил размер неустойки, несмотря на то, что имелись основания для ее снижения. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании представитель банка – Отпущенникова Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Терехова Е.С. и Компаниченко Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, судебная коллегия установила.
Как следует из материалов дела, 26.06.2008 г. между Банк и Тереховой Е.С. был заключен кредитный договор №243119 в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в размере 1500000руб. на покупку жилья на первичном рынке под залог принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на срок не более 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, с ежемесячным гашением кредита и уплаты процентов путем внесения аннуитетного платежа в размере и в сроки, определенные договором, а также графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью Договора (л.д. 5-17, 31).
На основании решения Общего собрания акционеров от 15.04.2011г. Банк был реорганизован в форме присоединения к ОАО АКБ «РОСБАНК» и оно является правопреемником Банк по всем его правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 48-50).
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 7.2 кредитного договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы (части суммы) основного долга и/или причитающихся процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности. При этом неустойка начисляется со дня следующего за днем определенным как дата очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам (включительно).
В соответствии с п.8.1.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и
предусмотренных Договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по договору квартиру, в случае если заемщик нарушает сроки платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.
Во исполнение обязательств по кредитному договору 26.06.2008 г. с Компаниченко Л.В. был заключен договор поручительства, в соответсвии с которым поручитель по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.
Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, составляет 1610643,20руб., из них сумма основного долга 1439062,54руб., задолженность по процентам 131440,43руб. и пени в размере 40140,23руб.
Принимая во внимание условия, на которых был заключен кредитный договор, договор поручительства, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредиту, суд апелляционной инстанции считает, что образовавшаяся сумма задолженности в соответсвии со ст. ст. 309, 810, 811, 819, 361, 361, 323 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка солидарно.
Доводы Тереховой Е.С. о необходимости снижении размера неустойки в соответсвии со ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ»).
Учитывая размер и период просрочки обязательства (л.д. 26), суд считает, что неустойка соразмерна нарушенным обязательствам.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 26.07.2008 г. между Банк и Тереховой Е.С. заключен договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая залогодателю на праве личной собственности.
Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 4.1 договора об ипотеке залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на заложенную квартиру при наличии просрочки ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов по исполнению вышеуказанного кредитного договора более 15 дней,, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных проценте более 3 раз в течение 121 месяцев, даже если срок каждой просрочки незначителен.
Принимая во внимание, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке» (ст. 50) и ст. 348 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу г. <адрес>.
В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
Поскольку Терехова Е.С. не согласилась со стоимостью заложенного имущества, указанной истцом, по ходатайству ее представителя судом первой инстанции был назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению АНО «Лада-Эксперт» об определении рыночной стоимости указанной квартиры №929/11-32-1 от 01.12.2011г. её рыночная стоимость определена размере 1 696 000руб.
Суд считает необходимым определить начальную продажную цену квартиры исходя из указанной оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, определив способ реализации квартиры посредством продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 16 253,22 руб., и в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Доводы Тереховой Е.С. в жалобе о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которым банком в досудебной порядке было направлено Тереховой Е.С. требование о досрочном возврате кредита. (л.д. 27).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тереховой Е.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи