Судья: Мельникова О.А. Гр.д. № 33-1420/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Калинниковой О.А.
судей - Никоновой О.И. и Черкуновой Л.В.,
с участием прокурора Нехаевой О.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павловой М.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Павловой М.А. к ЗАО АКБ «Газбанк» о компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., возражения на доводы кассационной жалобы представителя ЗАО АКБ «Газбанк» Шабановой Т.М., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Нехаевой О.А. полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Павлова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «Газбанк» о компенсации морального вреда, возмещения вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска Павлова М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженности по кредитному договору в размере 33 364 рублей 69 копеек. В связи с этим, ОСП <адрес> в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, взыскание обращено на заработную плату. Задолженность по кредиту была погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, от соседей ей стало известно, что к ней в дверь громко стучался какой-то молодой человек, который им не представился, разговаривал грубо. При этом он оставил соседям визитную карточку, с указанием его данных и номера сотового телефона, по которому истец сразу же позвонила. На тот момент она находилась в состоянии беременности, которая протекала без осложнений. Однако, из-за возникшей ситуации она очень сильно разнервничалась, в связи с чем, с ней случился приступ. После чего истица обратилась к лечащему врачу, ей поставили диагноз угроза прерывания беременности.
ДД.ММ.ГГГГ она поехала в ЗАО АКБ «Газбанк», сотрудник которого - Пестролобичев В.В., сообщил ей, что она обязана выплатить проценты в размере 16 000 рублей. При этом он предлагал установить график выплат указанной суммы, в случае невыплаты задолженности угрожал изъять принадлежащее ей имущество. Об указанной задолженности истице не было ничего известно, никаких уведомлений от ответчика она не получала. Из банка она уехала очень расстроенной, по приезду домой ее состояние ухудшилось. В этот же день, вечером, она легла в больницу, где у истца произошел самопроизвольный выкидыш на фоне ее стрессового состояния, связанного с конфликтной ситуацией. ДД.ММ.ГГГГ Пестролобичев В.В. вновь ей позвонил, требовал погасить задолженность, продолжая свои угрозы. В связи с прерыванием беременности, она проходила длительное время лечение. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью в связи с потерей ребенка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Павлова М.А. просила суд взыскать с ЗАО АКБ «Газбанк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и затраченные на лечение денежные средства в размере 2 233 рубля.
Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Петролобичев В.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Павлова М.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Павловой М.А. был заключен кредитный договор.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> с истца в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 33 364 рублей 69 копеек (л.д.№).
Согласно сообщению <данные изъяты> школы-интернат № № <адрес>, указанная задолженность Павловой М.А. была выплачена в полном объеме (л.д.№).
Как усматривается из индивидуальной карты № беременной и родильницы, ДД.ММ.ГГГГ Павлова М.А. поставлена на учет ММУ ГБ № по беременности (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ у Павловой М.А. на № недели беременности произошел самопроизвольный выкидыш, что подтверждается выпиской-эпикриза из истории болезни гинекологического отделения ММУ ГБ №, согласно которому истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Также установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ЗАО АКБ «Газбанк» Пестролобичев В.В. (в телефонном разговоре и в ходе состоявшейся встречи в офисе ответчика), обращался к истцу по вопросу погашения задолженности Павловой М.А. по вышеуказанному кредитному договору в размере 16 000 рублей.
На основании приказа ЗАО АКБ «Газбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ Пестролобичев В.В. переведен в отдел кредитования частных лиц дополнительного офиса <данные изъяты> на должность заместителя начальника по работе с дебиторской задолженностью с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ЗАО АКБ «Газбанк» ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности заместителя начальника по работе с дебиторской задолженностью входит, в том числе контроль возврата и уплаты процентов по кредитам физических лиц, подготовка документов по должникам для последующей передачи в суд, в случае, если в добровольном порядке погасить задолженность не представляется возможным (л.д.№).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что работник ЗАО АКБ «Газбанк» - Пестролобичев В.В. при обращении к Павловой М.А. по вопросу выплаты задолженности действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ врача женской консультации ММУ ГБ № ФИО1 следует, что выкидыш у Павловой М.А. произошел на фоне стрессового состояния, связанного с конфликтной ситуацией (л.д.№).
Однако, как следует из показаний допрошенного в суде первой инстанции акушера-гинеколога женской консультации ММУ ГБ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Павлова М.А. обратилась с жалобами на сукровичные выделения, что является признаком угрозы прерывания беременности, однако от госпитализации отказалась, ей было назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ Павлова М.А. была госпитализирована в ММУ ГБ № в экстренном порядке. Также свидетель показал, что в справке, предоставленной истцу, он указал причину выкидыша – «на фоне стрессового состояния, связанного с конфликтной ситуацией», со слов Павловой М.А. Свидетель пояснил, что нервный стресс может быть предрасполагающим фактором к возникновению угрозы выкидыша, но единственной причиной произошедшего не является, так как существует множество других факторов, в том числе и наличие у Павловой двух медабортов. Поскольку свидетель ФИО1 является лицом, не заинтересованным в исходе данного дела, суд правомерно принял в качестве доказательства данные им показания.
При таких обстоятельствах, суд пришел правильному выводу, о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Павлова М.А. не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника АКБ «Газбанк» - Пестролобичева В.В. и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью истца.
Вместе с тем, суд правильно критически отнесся к показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО2 так как он лично не присутствовал при встрече Павловой М.А. с представителем ЗАО АКБ «Газбанк», об указанных им обстоятельствах свидетелю известно со слов истца.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что действиями работника ответчика, Павловой М.А. причинен вред здоровью, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным, лишены оснований, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
Поскольку из мотивировочной части решения Куйбышевского районного суда г. Самары следует, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Павловой М.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, указав в ней на полный отказ Павловой М.А. в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 декабря 2011 года по существу оставить без изменения, уточнить резолютивную часть решения суда, указав, что Павловой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в полном объеме.
Кассационную жалобу Павловой М.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: