Судья: Митина И.А. 33- 1598.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
28 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Евдокименко А.А. и Гороховика А.С.
При секретаре Асабаевой Д.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 декабря 2011 года, которым постановлено :
«Исковые требования Мирошниченко Т.Е., Мирошниченко В.П. - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Мирошниченко Т.Е. в счет возмещения материального ущерба 27 207,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 500 рублей, стоимость телеграфных услуг 184,85 рублей, а всего взыскать 37 892 ( тридцать семь тысяч восемьсот девяносто два) рублей 80 коп.
Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Мирошниченко В.П. в счет возмещения материального ущерба 27 207, 95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 32 207 ( тридцать две тысячи двести семь) рублей 95 коп.
Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 032 (две тысячи тридцать два) рубля 47 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Мирошниченко Т.Е. и представителя Милакумовой Е.В.( по доверенности), возражавших против доводов апелляционной жалобы ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мирошниченко Т.Е., Мирошниченко В.П. обратились в суд с иском к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указали, что являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ вследствие прорыва трубы отопления на техническом этаже (чердаке) горячей ржавой водой (кипяток) была затоплена квартира, обильно выделялся густой влажный пар. Во время аварии потоки горячей воды прошли через потолки, дверные проемы всех помещений квартиры, вода лилась потоком с люстр и потолочных светильников, произошло замыкание электрической проводки розетки, выключатели зала, детской и спальни не функционировали. Потолки, стеллажи, встроенные шкафы в кладовой комнате и спальне взбухли от воды, повреждены в результате намокания ковровые покрытия и паласы. Квартиру в течение нескольких часов (с 19-22 часов) заливало горячей ржавой водой, стоял паровой туман с сильным специфическим запахом, в связи с чем истцы перенесли серьезные физические и нравственные страдания.
Размер и характер повреждений создавал реальную угрозу здоровью собственников помещения, в квартире также проживает 4-х летний ребенок.
На следующий день после аварии начали взбухать полы, пришлось демонтировать линолеум, обои, розетки, часть поврежденного имущества не подлежала восстановлению.
ДД.ММ.ГГГГ истцы звонили в ЖЭУ № №, вызвали аварийную службу Промышленного района г. Самары.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ЖЭУ № № для вызова сотрудника ЖЭУ на место аварии и составления акта, однако их заявление в ЖЭУ № № Промышленного района г. Самары было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ, комиссией был составлен акт об обследовании квартиры.
Данный акт содержит неполное описание последствий произошедшей аварии, не отражает большинства повреждений внутренней отделки квартиры: не отмечена деформация дверных проемов и дверей, плинтусов, разбухание пола с заменой основания, повреждение, влекущее демонтаж и замену розеток.
Поскольку произошло значительное повреждение мебели, в том числе, встроенной, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт о последствиях залива квартиры № №. Согласно данному акту сумма ущерба составляет 13 957 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцами был заключен договор № № на оказание услуг по оценке имущества, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № №, стоимость ремонта с учетом износа материалов составляет 54 415,89 рублей.
Истцы считают, что ответчиком не выполнены обязанности, предусмотренные договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание приватизированной квартиры, что явилось причиной причинения вреда истцам материального и морального вреда, просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере 70 101 рубль 40 копеек, из них: 54 415,89 рублей - расходы на проведение восстановительного ремонта, 5 500 рублей - стоимость услуг по оценке ущерба, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 185,54 рублей - стоимость телеграфных услуг.
В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент управления имуществом г.о. Самара, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара.
В процессе судебного разбирательства истцы и представитель Милакумова Е.В. уточнили и дополнили свои требования, просили суд взыскать в пользу каждого истца в равных долях по 1/2 суммы заявленного иска, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №941, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях включаются в состав общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что Мирошниченко Т.Е. и Мирошниченко В.П. являются собственниками по ? доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло затопление горячей водой квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>.
Причиной залива является прорыв трубы верхнего розлива центрального отопления на техническом этаже, в результате чего вода просочилась через потолки, дверные проемы всех помещений квартиры,
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде, также они подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ЗАО «ПЖРТ Промышленного района»
заключен договор на оказание услуг по обслуживанию жилых домов ( в том числе, и домом по адресу: <адрес>).
В соответствии с условиями данного договора Департамент управления имуществом г.о. Самара (заказчик) передает, а ЗАО «ПЖРТ Промышленного района) (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов. В соответствии с действующими условиями данного договора, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» обязан выполнять работы, перечень которых утвержден на общем собрании собственников, в состав которых входят работы по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, в том числе центрального отопления: регулировка кранов, вентилей, задвижек в технических подпольях, помещениях тепловых узлов; регулировка и набивка сальников, уплотнение сгонов; очистка от накипи запорной и регулировочной арматуры; гидравлические испытания систем центрального отопления; очистка грязевиков воздухоразборников; промывка систем центрального отопления гидравлическим и гидропневматическим способом; слив воды и наполнение системы отопления; ликвидация воздушных пробок в радиаторах и стояках; утепление трубопровода в чердачных помещениях и технических подпольях; а также ликвидация аварийных ситуаций в системах водопровода, канализации, горячего водоснабжения и центрального отопления.
Установлено, что между ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» и истцами заключен договор, по условиям которого ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» обязуется обеспечивать техническое обслуживание мест общего пользования дома.
Более того, согласно ответа (л.д. 200) заместителя руководителя Центрального управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение жильца квартиры <адрес>, по факту неудовлетворительного технического состояния трубопроводов отопления дома №<адрес>, в котором указано, что по результатам мероприятия по контролю, проведенного ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты нарушения в содержании общего имущества жилого дома, в связи с чем ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что материальный ущерб истцам в связи с залитием квартиры причинен по вине управляющей компании ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в связи с ненадлежащим состоянием трубы верхнего розлива центрального отопления на техническом этаже (общего имущества многоквартирного жилого дома).
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно возложил материальную ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», как на виновное лицо в силу положений ст.1064 ГК РФ.
При определении размера ущерба суд исходил из следующих обстоятельств.
Согласно отчета №№ об оценке рыночной стоимости прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта в квартире истцов составляет 54 415,89 рублей.
Суд правильно принял во внимание данный расчет, поскольку он составлен специалистом, квалификация которого подтверждена дипломами государственного образца, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с действующими расчетными нормами. Представитель ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» не согласился с представленным отчетом о стоимости восстановительного ремонта, однако иного расчета ни суду, ни судебной коллегии не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Мирошниченко Т.Е., Мирошниченко В.П. в счет возмещения материального ущерба, связанного с заливом квартиры в размере 54 415,89 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, а также стоимость телеграфных услуг 185,54 руб.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд правильно, с учетом все конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истиц компенсацию морального вреда по 5.000 рублей в пользу каждой, поскольку факт причинения им нравственных и физических страданий в результате залития квартиры горячей водой в зимнее время года по вине ответчика нашёл свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе и медицинскими документами.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен правомерно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы жалобы представителя ЗАО «ПЖРТ <адрес>» о незаконности и необоснованности решения суда не заслуживают внимания по вышеприведенным мотивам.
Ссылка в жалобе на то, что ЗАО «ПЖРТ Помышленного района» не является надлежащим ответчиком по данному делу, не может быть принята во внимание, так как эти обстоятельства тщательно проверялись судом первой инстанции, которые правильно установлены и получили в решении суда надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере материального ущерба и необоснованном взыскании компенсации морального вреда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 декабря 2011 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -