Судья : Абдурахманова И.В. 33- 2061.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Евдокименко А.А. и Гороховика А.С.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «КОТЭП» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 декабря 2011 года, которым постановлено : «Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Косенко Л.В. и ООО «КоТЭП».
Взыскать с ООО «КоТЭП» в пользу Косенко Л.В. стоимость комплекта мебели в сумме 93 100 рублей, расходы по оплате услуг по сборке мебели в размере 4 900 рублей, оплату экспертных услуг в размере 3 000 рублей, расходы за оплату предварительной консультации эксперта в сумме 425 рублей, затраты за оплату печати фотографий для экспертизы в сумме 234 рубля, расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании в сумме 725 рублей, затраты на оплату услуг представителя - адвоката Кочаненко Г.П. 5 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 140 384 рубля.
Обязать Косенко Л.В. возвратить ООО «КоТЭП» набор мебели «<данные изъяты>», установленный в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Взыскать с ООО «КоТЭП» штраф в размере - 70 192 рубля, из них : перечислить в бюджет местного самоуправления - 35 096 рублей, перечислить в бюджет органа местного самоуправления - Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара - 35 096 рублей.
Взыскать с ООО «КоТЭП» госпошлину в размере - 4 007 рублей 68 копеек в доход государства».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ООО «КОТЭП» Разагатова Ф.А.( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения Косенко Л.В. и её представителя адвоката Кочаненко Г.П. ( по ордеру), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Администрация городского округа Самара в лице Департамента потребительского рынка и услуг в интересах Косенко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «КоТЭП» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Косенко Л.В. заключила с ООО «КоТЭП» договор купли-продажи мебели «<данные изъяты>» стоимостью 93 100 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи она полностью исполнила, однако при доставке мебели ДД.ММ.ГГГГ ей была поставлена мебель, неукомплектованная двумя стеклянными дверцами в шкафу.
ДД.ММ.ГГГГ мебель была собрана, однако после ее сборки Косенко Л.В. обнаружила недостатки, которые послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченных денежных средств. В претензии она указала следующие недостатки : при отделке мебели использован не натуральный шпон, а отделочная пленка; карниз мебельной стенки имеет другую конфигурацию в отличие от той, которая указана в буклете; отсутствует зеркало в центральной витрине и стеновая панель в двух секциях; фасады дверей тонкие и плохо закреплены; дверца центральной витрины открывается сверху вниз, при этом нет доступа вовнутрь шкафа, отсутствуют магнитные держатели, в связи с чем существует опасность получения травмы при самопроизвольном открывании дверцы; выдвижные ящики внутри белого цвета, что не соответствует общей цветовой гамме мебели, места соединения деталей не заделаны декоративными заглушками, имеют сколы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от удовлетворения требований покупателя.
ДД.ММ.ГГГГ Косенко Л.В. ответчику направлена претензия по поводу выплаты неустойки за нарушение сроков поставки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил недостающие дверцы, остальные недостатки не были исправлены, после чего Косенко Л.В. обратилась в СООО ЗПП «<данные изъяты>» с просьбой о проведении экспертизы, поскольку ответчик проводить экспертизу отказался.
Осмотр мебели производился экспертом в присутствии представителей ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Косенко Л.В. направила повторную претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая осталась без удовлетворения.
В связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика : стоимость мебели в сумме 93 100 руб., расходы по ее сборке в сумме 4 900 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 721 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «КОПЭП» просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ООО «КОПЭП», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, считает его по существу правильным.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
В силу положений п.4 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст. 18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Косенко Л.В. заключила с ООО «КоТЭП» договор купли-продажи корпусной мебели «<данные изъяты>» стоимостью 93 100 рублей, которые покупатель оплатила полностью, что подтверждается кассовыми чеками на оплату и никем по делу не оспаривается..
Установлено, что из договора купли-продажи не видно, из какого материала изготовлена мебель, ее цвет, техническая характеристика, хотя эти условия являются существенными для договора купли-продажи. Также судом установлено, что мебель была поставлена ответчиком без зеркала в центральной витрине и задних стенок в нишах под телевизор и книги.
Представитель ответчика в суде пояснил, что установка задней стенки является дополнительной опцией, которая должна оплачиваться покупателем дополнительно. Между тем, в договоре купли-продажи данное условие сторонами не оговорено.
При этом Косенко Л.В. в судебном заседании утверждала, что образец мебели в салоне по <адрес> при покупке отсутствовал, договор заключался только на основании беседы с продавцом и фотографии в буклете, где присутствует и зеркальная витрина, и задняя стенка в шкафах, предназначенных для установки телевизора и полки для книг. Об этих недостатках истица указывала в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.В связи с чем суд пришёл к правильному выводу об отсутствии необходимой, полной и достоверной информации у покупателя при заключении договора купли-продажи товара. Также правильно суд указал в решении о том, что Косенко Л.В. была введена в заблуждение относительно отделки мебели, полагая, что мебель с учетом значительной цены будет отделана натуральным шпоном, о чем она также указала в претензии от ДД.ММ.ГГГГ К договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Косенко Л.В. был передан эскизный проект корпусной мебели, на котором невозможно определить ее комплектность из-за плохого качества изображения.
Судом установлено, что поскольку ответчик не устранил указанные в претензии дефекты и отказался от проведения экспертизы, по заявлению покупателя Косенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза мебели СООО ЗПП «<данные изъяты>
Из заключения эксперта (л.д.25-29) усматривается, что поставленная ответчиком истице мебель имеет дефекты производственного характера: полотна распашных дверей шкафа для одежды закреплены неплотно, в результате чего происходит дребезжание полотен при открытии и их закрытии, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93. Полотно одинарной распашной дверки закреплено в двух местах на уплотняющий клеевой материал с выдавливанием его на лицевую поверхность двери, что также не соответствует ГОСТ. Откидная остекленная дверка бара открывается сверху вниз, что затрудняет пользование этой частью мебельного набора. Между тем, в письме изготовителя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дверь должна открываться снизу вверх. Эксперт пришел к выводу о том, что данный дефект является конструктивным и требует перестановки подъемных механизмов и их замены, для устранения указанных дефектов необходима замена витрины на новую.
На лицевой поверхности одинарной распашной дверки имеется наличие заделок, что также не соответствует требованиям ГОСТ.
Кроме того, экспертом были установлены дефекты сборки: перекос установки распашных дверок шкафа для белья, смещение установки остекленной дверки полки с образованием зазоров, вырывы на внутренней видимой поверхности мебели в местах установки крепежной фурнитуры, что не соответствует требованиям ГОСТ. Экспертом сделан вывод о том, что имеющиеся дефекты производственного характера, дефекты сборки, а также конструктивные недочеты не позволяют делать мебель удобной в эксплуатации и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93. «Мебель Общие технические условия».
В судебном заседании эксперт подтвердила данное заключение, пояснив, что замена отдельных частей мебели может привести к тому, что цвет пленки у изготовителя может не совпасть по тону с тем, который имеется на мебельной стенке, проданной Косенко Л.В.
При этом суд в решении указал, что эксперт ФИО1 имеет значительный стаж работы в мебельной промышленности и стаж экспертной деятельности.
Доводы ответчика о том, что недостатки товара могли образоваться в процессе эксплуатации мебели, суд обоснованно во внимание не принял, поскольку между сборкой мебели и проведением экспертизы прошло незначительное время, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что мебель не эксплуатируется в связи с наличием спора. Доказательств, опровергающих эти утверждения, представителем ответчика суду не предоставлено.
Суд также правильно сослался в решении на то, что в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатка товара на продавца возлагается обязанность проведения экспертизы за свой счет. Однако ответчик от проведения такой экспертизы отказался, в связи с чем истица вынуждена была оплатить производство экспертизы, которая проводилась с участием представителя ответчика, не представившего каких-либо замечаний в ходе её проведения.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования Косенко Л.В. о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что проданная ей ответчиком мебель имеет дефекты производственного и конструктивного характера, а также существенные дефекты сборки, что является основанием для расторжения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества. В связи с чем правильно удовлетворил заявленные истицей требования, взыскав с ответчика в пользу истицы : стоимость мебели в сумме 93 100 рублей, затраты на оплату сборки мебели в размере 4 900 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 3 000 рублей расходы за оплату предварительной консультации эксперта в сумме 425 рублей, затраты истицы за оплату печати фотографий для экспертизы в сумме 234 рубля, расходы по вызову эксперта в суд в сумме 725 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые подтверждаются представленной квитанцией.
Также обоснованно судом удовлетворены требования Косенко Л.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», которая с учетом требований ст. 333 ГК РФ правильно определена судом в 30 000 рублей, с учетом требований закона о разумности, а также всех конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно определил его в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, но вместе с тем ошибочно включил в сумму для определения размера штрафа все судебные расходы, что не предусмотрено законом.
В связи с этим, размер штрафа подлежит уточнению. Поскольку в пользу потребителя с продавца взыскано 131.000 рублей ( 93.100 рублей – стоимость товара; 4.900 рублей – стоимость сборки мебели ; 30.000 рублей –неустойка ; 3.000 рублей- компенсация морального вреда), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной выше суммы, что составляет 65.500 рублей, из которой 32.750 рублей следует перечислить в бюджет местного самоуправления, и 32.750 рублей перечислить в бюджет органа местного самоуправления - Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара.
Доводы жалобы представителя ОО «КОПЭП» об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования Косенко Л.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлен факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы по делу является неубедительной, так как оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.
В связи с чем решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 декабря 2011 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «КОПЭП» - без удовлетворения.
Уточнить решение суда в части взыскания штрафа, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции : « Взыскать с ООО «КОТЭП» штраф в размере 65.500 рублей, из которого перечислить : 32.750 рублей - в бюджет местного самоуправления, 32.750 рублей – в бюджет органа местного самоуправления - Департамент потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара».
Председательствующий –
Судьи -