Судья А.В.Емелин гр. дело № 33-1820/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22.02.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Кибалова К.В. – Бикмурзина А.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.12.2011 года, которым постановлено:
«Признать Александрова Н.Ю., Филатова А.Н., Кибалова К.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенного <адрес> (правая комната) и снять Александрова Н.Ю., Филатова А.Н., Кибалова К.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать Филатова А.Н., Кибалова К.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> (левая комната) и снять Филатова <адрес>, Кибалова К.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать Александрова Н.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> (левая комната) и снять Александрова Н.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Кибалова К.В., его представителя Довженко А.А., поддержавших доводы жалобы, Филатова А.Н., возражения Додонова А.А., его представителя Наумова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мчедлишвили Г.А. обратился в суд с иском к Александрову Н.Ю., Филатову А.Н., Кибалову К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения (койко-места) в общежитии АО «АВТОВАЗ». Согласно договору найма, ему представлено жилое помещение, расположенное <адрес> (без указания комнаты). Мчедлишвиши Г.А. вселился в правую комнату спорной квартиры.
До настоящего времени он проживает в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги.
Поскольку ответчики с момента получения ордеров и до настоящего времени в спорную комнату не вселялись, попыток вселения не предпринимали, никогда там не проживали, своих личных вещей в комнате не имеют, Мчедлишвили Г.А. просил суд признать Александрова Н.Ю., Филатова А.Н., Кибалова К.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенного <адрес> (правая комната) и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Также Додонов А.А. обратился в суд с иском к тем же лицам, по тому же предмету спора и с аналогичными требованиями.
В обоснование заявленных требований он указал, что является нанимателем жилого помещения (койко-места) в общежитии АО «АВТОВАЗ». Согласно договору найма ему представлено жилое помещение, расположенное <адрес> (без указания комнаты). Додонов А.А. вселился в левую комнату спорной квартиры.
До настоящего времени он проживает в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги.
Поскольку ответчик Александров Н.Ю. с момента получения ордера и до настоящего времени в спорную комнату не вселялся, попыток вселения не предпринимал, никогда там не проживал, своих личных вещей в комнате не имеет, а ответчики Филатов А.Н. и Кибалов К.В. в спорную комнату вселялись, но впоследствии выехали из комнаты в добровольном порядке, обратно попыток вселения не предпринимали, Додонов А.А. с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать Филатова А.Н., Кибалова К.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> (левая комната) и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Признать Александрова Н.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> (левая комната) и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Кибалова К.В. – Бикмурзин А.П. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии с абз. 3 ст. 2 данного закона, место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с абз. 1 ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Согласно ст. 3 указанного закона, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно договору найма жилого помещения (койко-места) в общежитии АО «АВТОВАЗ» № 72 от 17.01.2005 г., Мчедлишвили Г.А. представлено жилое помещение, расположенное <адрес>без указания комнаты). Он вселился в правую комнату спорной квартиры. С момента вселения в 2005 году и до настоящего времени Мчедлишвили Г.А. проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги.
23.07.2007 г. между АО «АВТОВАЗ» и Додоновым А.А. заключен договору найма жилого помещения, расположенного <адрес>. Согласно ордеру № от 23.07.2007 г. ему представлено жилое помещение в данной квартире (без указания комнаты). Додонов А.А. вселился в левую комнату спорной квартиры. С момента вселения в 2007 году и до настоящего времени он проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги.
22.11.2004 г. между АО «АВТОВАЗ» и Александровым Н.Ю. заключен договору найма жилого помещения, расположенного <адрес> Согласно ордеру № от 20.01.2005 г. ему представлено жилое помещение в данной квартире (без указания комнаты). Однако Александров Н.Ю. в спорную квартиру (ни в правую, ни в левую комнаты) никогда не вселялся, не проживал, своих вещей там не имеет.
Согласно договору найма жилого помещения (койко-места) в общежитии АО «АВТОВАЗ» № от 23.06.2003 г., Филатову А.Н. представлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, дом 7, квартира 831 (без указания комнаты). Он вселился в левую комнату спорной квартиры, в которой проживал до 2004 года. Затем он выехал на другое место в связи с вступлением в брак. Вместе с женой проживал на съемной квартире.
Согласно ордеру № от 11.08.2005 г. Кибалову К.В. представлено жилое помещение, расположенное <адрес> (без указания комнаты). 11.08.2005 г. между АО «АВТОВАЗ» и Кибаловым К.В. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчик вселился в левую комнату спорной квартиры в середине 2005 года и проживал в ней до начала 2006 года. Затем он выехал на другое место жительства.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Мчедлишвили Г.А., суд обоснованно исходил из того, что ответчики фактически в правую комнату не вселялись и не проживали там, соответственно не приобрели права пользования данной комнатой, и обоснованно исковые требования в этой части удовлетворил.
Ответчики исковые требования Мчедлишвили Г.А. признали.
Ответчик Александров Н.Ю. также по тем же основаниям признал и согласился с исковыми требованиями Додонова А.А. о признании его не приобретшим права пользования левой комнатой спорной квартиры.
Судом также правильно, как не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами, не приняты во внимание доводы Филатова А.Н.о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.
Филатов А.Н. выехал из спорной ( левой) комнаты в 2004 г. в связи с вступлением в брак, в 2006 году брак Филатов А.Н. и его жена расторгли, однако до настоящего времени он попыток вселиться в спорную комнату не предпринимал, в суд либо к другому уполномоченному лицу по вопросу вселения или устранения препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, квартплату с 2009 г. не оплачивает.
Указанные обстоятельства никак не подтверждают вынужденный и временный характер выезда Филатова А.Н. из спорной комнаты, и решение суда в части признания Филатова А.Н. утратившим право пользования левой комнатой спорной квартиры является правильным.
Также обоснованно судом не приняты во внимание доводы Кибалова К.В. о том, что его выезд носил временный характер, что он регулярно приходил в левую комнату спорной квартиры, оплачивал коммунальные услуги, что у него имелась договоренность о выплате Додоновым А.А. денежных средств за принадлежащую Кибалову К.В. долю, что с Мчедлишвили Г.А. у него сложились неприязненные отношения, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Длительность не проживания ( с 2006 г.), а также причина выезда ( вступление в брак) Кибалова К.В. из спорной комнаты также не свидетельствуют о вынужденном и временном характере его выезда.
Никаких мер ко вселению, устранению препятствий для проживания, если таковые были, Кибалов К.В. не предпринимал.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Кибалов К.В., как и Филатов А.Н., добровольно выбыли из спорной квартиры на иное место жительства, где они проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. И соответственно утратили право пользования данным помещением.
Факт же регистрации ответчиков в спорной квартире сам по себе не порождает прав на данную жилую площадь, является административным актом, носит уведомительный, а в данном случае и формальный характер. Поскольку должна осуществляться по месту жительства, коим спорный адрес для Филатова А.Н. и Кибалова К.В. не является.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.
Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов также не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Кибалова К.В. – Бикмурзина А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: