Судья Думан С.И. Гр.д. №33-1590/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Назейкиной Н.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Баннова М.В. – Невского А.М. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Скоропада ДВ к Егорову ВА, Баннову МВ о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым В.А. и Банновым М.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в части границ земельного участка, площадью 170 кв.м, недействительным.
Встречные исковые требования Баннова М.В. к Скоропаду Д.В. и Егорову В. А. о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя Баннова М.В. - Невского А.М. (по доверенности №6-2125 от 22.08.2011 года), подержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Егорова В.А. – Буниной Т.А. (по доверенности №1Д-258 от 24.02.3011 года), возражения на жалобу представителя Скоропада Д.В. – Колесниковой А.Г. (по доверенности №3513 от 01.06.2010 года), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скоропад Д.В. обратился в суд с иском к Егорову В. А. и Баннову М.В. о признании сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование заявленных требований Скоропад Д.В. указал, что является собственником земельного участка площадью 741 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена в собственность часть земельного участка площадью 170 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего ФИО1 Указанный договор был заключен в письменной форме, а земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.08.2010 года договор купли-продажи части земельного участка площадью 170 кв.м признан состоявшимся, свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, договор купли-продажи, заключенный с Егоровым В.А. в части земельного участка площадью 170 кв.м, признаны недействительными и за Скоропадом Д.В. признано право собственности на земельный участок общей площадью 911 кв.м, включая земельный участок площадью 170 кв.м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2011 года решение Новокуйбышевского городского суда от 30.08.2010 года оставлено без изменения.
Во исполнение решения суда и для проведения межевания, установления границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет истец обратился в МУ «Управление архитектуры и градостроительства», на что получил отказ ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Егорову В.А., принадлежит другому владельцу - Баннову М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Егоровым В.А.
Ссылаясь на то, что Егоров В.А. знал о состоявшемся судебном решении, но заключил договор купли-продажи земельного участка, в том числе и той его части (170 кв.м), которая принадлежит истцу, Скоропад Д.В. просил суд признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым В.А. и Банновым М.В. в части границ земельного участка площадью 170 кв.м недействительным.
Баннов М.В. обратился в суд со встречным иском к Скоропаду Д.В. и Егорову В.А. о признании его добросовестным приобретателем и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований Баннов М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Егоровым В.А. был заключен предварительный договор купли - продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, участок №, по условиям которого он передал Егорову В.А. денежные средства в качестве задатка в размере 500000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 490 000 рублей передал при подписании основного договора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все обязательства по исполнению предварительного договора были выполнены путем подписания основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Ссылаясь на то, что не знал о состоявшемся судебном решении до ДД.ММ.ГГГГ, также указывая, что фактически он владеет только земельным участком, площадью 808 кв.м, что меньше площади, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Баннов М.В. просил суд признать его добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ним и Егоровым В.А., истребовать часть земельного участка площадью 175 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, из незаконного владения Скоропада Д.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Баннова М.В. – Невский А.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка, в соответствие со ст.167 ГК РФ, считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.
Из материалов дела следует, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.08.2010 года договор купли-продажи части земельного участка площадью 170 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скоропадом Д.В. и ФИО1, признан состоявшимся, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Егоровым В.А. в части земельного участка площадью 170 кв.м, признаны недействительными, а за Скоропадом Д.В. признано право собственности на земельный участок, включая указанный, общей площадью 911 кв.м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2011 года решение Новокуйбышевского городского суда от 30.08.2010 года оставлено без изменения.
Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Егоровым В.А., признан недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что Егоров В.А., зная об указанном решении суда, не имел права на отчуждение спорного земельного участка площадью 170 кв.м, поскольку не являлся его собственником.
При этом довод представителя Баннова М.В. - Невского А.М., о том, что его доверитель в момент приобретения земельного участка у Егорова В.А. не знал о существовании указанного судебного решения, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем, суд обоснованно не принял во внимание, т.к. из встречного искового заявления, а также пояснений представителя Баннова М.В. - Невского А.М. следует, что Баннов М.В. купил земельный участок у Егорова В.А. в тех границах, которые существовали на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и существуют в настоящее время. Площадь земельного участка фактически меньше на 170 кв.м, чем площадь, указанная в документах.
Данное обстоятельство установлено решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.08.2010 года, поскольку после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Скоропад Д.В. произвел работы по обустройству забора на приобретенном им земельном участке площадью 170 кв.м.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно представленной схеме выноса в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ участок площадью 175 кв.м имеет отдельные границы, которые соответствуют карте (плану) границ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в ДД.ММ.ГГГГ участок ФИО1 площадью 983 кв.м состоял из 2-х участков (813 кв.м и 170 кв.м).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный участок площадью 170 кв.м не являлся предметом сделок купли-продажи между наследниками ФИО1, Егоровым В.А. и Банновым М.В., ответчикам никогда не передавался, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании Скоропада Д.В. и был огорожен забором.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Скоропада Д.В. подлежат удовлетворению. Законные основания для признания Баннова М.В. добросовестным приобретателем и истребования имущества из чужого незаконного владения отсутствуют, поэтому суд обоснованно отказал ему в удовлетворении встречных исковых требований.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по указанному адресу не является основанием для удовлетворения исковых требований Баннова М.В., поскольку договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после вынесения судебного решения от 30.08.2010 года.
Иные доводы кассационной жалобы Баннова М.В. аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баннова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи