Судья: Карлов В.П. гр.дело 33-1815
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Елистратовой Е.В.,
Судей: Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
При секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Борисовой С.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 22.11.2011г., которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Борисова С.П., Борисовой К.С. и Борисовой С.В. в пользу ООО «УК №1 ЖКХ» г.о. Тольятти задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2009 г. по 31.03.2011 г. в размере 136 168, 89 руб., пени в размере 18 747,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 298,32 рублей, а всего - 159 214 рублей 24 копейки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Борисовой С.В.- Титовой Е.И. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ООО «УК №1 ЖКХ» г.о. Тольятти обратилось в суд с иском к Борисову С.П., Борисовой К.С., Борисовой С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в квартире <адрес>. За период с 01.03.2009г. по 31.03.2011г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность в размере 136 168 руб. 89 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 18.747 руб. 03 коп., пени, а также судебные расходы в размере 4.298 руб. 32 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Борисова С.В. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении <адрес> проживают зарегистрированными Борисова С.В., Борисов С.П., Борисова К.С.
На основании договора купли-продажи от 15.05.2007 года, собственником 3/4 доли в квартире является Борисова С.В., 1/4 доля жилого помещения не зарегистрирована, но принадлежит Борисовой К.С.
Управляющей организацией по дому <адрес> является ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти.
За период с 01.03.2009 г. по 31.03.2011 г. у истцов образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 136.168 руб.89 коп., на сумму которой начислена пеня в размере 18.747 руб. 03 коп.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленному истцом расчету, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, и обоснованно взыскал указанную сумму задолженности солидарно со всех ответчиков.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Борисова С.П., Борисовой К.С., Борисовой С.В. в пользу истца судебные расходы.
Доводы кассационной жалобы Борисовой С.В. о том, что рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, свидетельствует о нарушении судом положений ст.ст.113,115 ГПК РФ, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, о дне и времени слушания дела ответчики Борисова С.В., Борисова К.С., Борисов С.П. извещались судом надлежащим образом по месту жительства (регистрации) заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».
Поскольку неполучение ответчиками по адресам регистрации направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения и сделало невозможным вручение судебных повесток ответчикам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Доказательств уважительности причин неявки и возражения по существу иска ответчики суду не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. ст. 113, 115, 167 ГПК РФ, поскольку обязанность суда по своевременному извещению ответчиков была выполнена в полном объеме.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В данном случае вынесение решения в отсутствие ответчиков является обоснованным и не противоречит действующему процессуальному законодательству.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Борисовой С.В. о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия участников судебного процесса, являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда по существу дела.
Факт нахождения Борисовой С.ВА. в период с 04 по 15.11.2011 г. в г. Москва, также не свидетельствует о невозможности получения ею корреспонденции и участия в судебном заседании 22.11.2011 г.
Доказательств в подтверждение доводов кассационной жалобы, которые бы повлияли на законность и обоснованность вынесенного судом решения, ответчиком Борисовой С.В. не представлено.
То обстоятельство, что Борисов С.П. является бывшим членом семьи Борисовой С.В., не влияет на солидарный характер взыскания суммы долга, поскольку иного соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей, заключенного Борисовыми в соответствии с п.7 ст. 31 ЖК РФ, не имеется.
Факт проживания Борисовой К.С. в г. Москва также не освобождает ее от оплаты вышеуказанных платежей, а с соответствующими заявлениями о перерасчете коммунальных платежей в связи с временным отсутствием ни Борисова К.С., ни Борисов С.П. в управляющую компанию не обращались.
Иного расчета, опровергающего выводы суда в части размера возникшего долга, Борисовой С.В. также не представлено, при том, что она имела возможность ознакомиться с материалами дела и представить надлежаще оформленные и обоснованные доводы судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Свои выводы суд построил на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 22.11.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья: