Судья Л.М. Жемчугова гр. дело № 33-1823/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22.02.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Калялиной Н.А. – Бегзи А.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.11.2011 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Голиковой О.Е., Кудрявцевой Е.С., Калялиной Н.А. в пользу ООО «ПотенциалБанк» сумму задолженности по кредитному договору 189 629, 81 руб., а именно: основной долг в сумме 133 323, 33 руб.; проценты за пользование суммой кредита в сумме 25 669, 81 руб.; неустойку по основному долгу в сумме 22 769, 07 руб.; неустойку по просроченным процентам в сумме 7 867, 60 руб.; расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 4 909, 32 руб., а всего взыскать: 194 539, 13 руб.
Взыскать солидарно с Голиковой О.Е., Кудрявцевой Е.С., Калялиной Н.А. сумму государственной пошлины 83, 27 руб. в местный бюджет».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Калялиной Н.А. Бегзи А.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО « Потенциал Банк» Ромасюк Е.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ПотенциалБанк» (в порядке реорганизации ОАО «ПотенциалБанк») обратился в суд с иском к Голиковой О.Е., Кудрявцевой (Бирюковой) Е.С., Калялиной Н.А. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ООО «ПотенциалБанк» и Голиковой О.Е. 08.04.2008 г. заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 200 000 рублей с процентной ставкой в 22% годовых со сроком погашения не позднее 08.04.2011 г.
Заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее в соответствии с Графиком платежей.
В обеспечении исполнения обязательств Голиковой О.Е. по вышеуказанному договору заключен договор поручительства от 08.04.2008 г. № с Кузнецовой (Бирюковой) Е.С., договор поручительства от 08.04.2008 г. № с Калялиной Н.А.
Однако в установленные кредитным договором сроки возврат денежных сумм, определенных Графиком платежей не производился. Заемщиком нарушены сроки выплат денежных сумм по кредитному договору.
Задолженность до настоящего времени не выплачена.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд взыскать солидарно с Голиковой О.Е., Кудрявцевой (Бирюковой) Е.С., Калялиной Н.А. денежную сумму в размере 189 629, 81 руб., из которых: 133 323, 33 руб. – задолженность по основному долгу; 25 669, 81 руб. – задолженность по процентам; 22 769, 07 руб. – неустойка (пени) по просроченному основному долгу; 7 867, 60 руб. – неустойка (пени) по просроченным процентам. Расходы ООО «ПотенциалБанк» по уплате государственной пошлины возместить за счет ответчика.
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.07.2010 г. исковые требования ООО «ПотенциалБанк» удовлетворены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области от 10.06.2011 г. в отношении Калялиной Н.А. возбуждено исполнительное производство.
Калялина Н.А. 28.07.2011 г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование заочного решения суда от 16.07.2010 г., об отмене данного заочного решения суда и о приостановлении в отношении нее исполнительного производства.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2011 г. заявленные требования Калялиной Н.А. удовлетворены.
При новом рассмотрении истец на заявленных требованиях настаивал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Калялиной Н.А. – Бегзи А.Д. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.04.2008 г. между ООО «ПотенциалБанк» и Голиковой О.Е. заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 200 000 рублей со сроком погашения по 08.04.2011 г.
Согласно п. 1.1 договора за пользование кредитом в течение срока договора заемщик обязан уплатить банку проценты в размере 22% годовых.
Согласно п. 2.3.5. договора в случае нарушения сроков погашения кредита заемщик обязан уплатить Банку на сумму просроченного основного долга неустойку в размере 50% годовых.
В обеспечении исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору заключен договор поручительства от 08.04.2008 г. № с Кузнецовой (Бирюковой) Е.С., договор поручительства от 08.04.2008 г. № с Калялиной Н.А.
Из п. 2.1. договоров поручительства усматривается, что поручители отвечают за исполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, включая выплату основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что заемщиком нарушены сроки выплаты по кредиту, установленные Графиком платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 189 629, 81 руб., из которых: 133 323, 33 руб. – задолженность по основному долгу; 25 669, 81 руб. – задолженность по процентам; 22 769, 07 руб. – неустойка (пени) по просроченному основному долгу; 7 867, 60 руб. – неустойка (пени) по просроченным процентам.
Доказательств уважительности причин нарушения условий кредитного договора, срока выплат по кредиту заемщиком суду не представлено.
Дав оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право на досрочное взыскание суммы задолженности с начисленными процентами, и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Взятый судом за основу представленный истцом расчет задолженности никем не оспаривался.
Доводы Калялиной Н.А. о том, что ею договор поручительства не заключался, подпись на договоре не ее, сумму кредита она не брала, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Калялиной Н.А. и краткая рукописная запись « Калялина» в договоре поручительства № от 08.04.2008 г. выполнены Калялиной Н.А.
Заключение эксперта Калялиной Н.А. не оспаривалось. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ей не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Калялиной Н.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подпись и расшифровка подписи на договоре поручительства выполнены иным лицом.
Доказательств заключения договора поручительства под влиянием обмана, угроз, насилия, стечения тяжелых обстоятельств Калялиной Н.А. также не имеется.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представитель ответчика Калялиной Н.А. – Бегзи А.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: