Судья Евдокимов С.А. дело 33-1805/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Демухамедовой Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.12.2011 г., которым постановлено:
« В иске Демухамедовой ФИО6 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора в части уплаты комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.»
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
у с т а н о в и л а :
Демухамедова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности условий договора в части уплаты комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.05.2008 года между ней и ООО КБ « Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля в размере 220.547 рублей 41 копейки, на срок 48 месяцев, то есть до 28.05.2012 года, с процентной ставкой по кредиту 16 % годовых, с эффективной процентной ставкой по кредиту 28 % годовых, с ежемесячной комиссией за обслуживание кредита 0,5 % от суммы кредита, то есть 1.102 рубля 74 копейки в месяц.
06.10.2011 года на консультации в юридическом агентстве истцу стало известно, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита не соответствуют закону, применительно к пункту 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом её права, как права потребителя, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
14.10.11 года истцом отправлено по почте с уведомлением по адресу нахождения банка в г. Тольятти, а также 27.10.11 года было вручено нарочным заявление с просьбой: выдать заверенную печатью банка выписку по банковскому счету № полученного заёмщиком кредита за период с момента его предоставления и на дату выдачи выписки. Произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа, за вычетом комиссии за обслуживание кредита и вернуть сумму уплаченных комиссий, в связи с тем, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Перерасчет с выпиской истец просила предоставить в течение десяти календарных дней. Оплату услуг банка гарантировала.
На день подачи иска банк выписку так и не предоставил.
Истец полагает, что действия Банка по списанию ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1.102 рублей 74 копеек в месяц противоречат действующему законодательству.
Кредитным договором между заёмщиком и банком предусмотрено взимание процентов в размере 16% годовых от суммы кредита. Истцом не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора в частности, увеличенных на сумму процентов за обслуживание кредита, которая установлена в виде ежемесячного платежа в размере 1.102 рублей 74 копеек. Она не уменьшается ежемесячно в связи с погашением кредиторской задолженности, из которой рассчитывается комиссия за обслуживание кредита. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.
Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил истцу, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает.
Данная комиссия ежемесячно увеличивала убытки заемщика по кредитному договору.
Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, ущемляют установленные законом права истца как потребителя и должны быть признаны недействительными, как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п. 2.1.2. Положение ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения"). При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита и его обслуживание. Вместе с тем, из п. 2 ч.1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Платы за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет за собой оплату каких бы то ни было комиссий, в том числе за обслуживание кредита.
Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей из-за которых сумма кредита уменьшена и не соответствует тому, что было предусмотрено кредитным договором.
Истец просит признать недействительными п.2.8. условий кредитного договора №, заключенного 26.05.2008 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Демухамедовой ФИО6, предусматривающих комиссии за обслуживание кредита. Применить последствия недействительности условий договора, обязав ответчика выплатить истцу сумму неправомерно удержанной комиссии за обслуживание кредита в размере 45.212 рублей 34 копеек за период с 26.06.2008 года по 07.11.2011 года. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 6.336 рублей 84 копеек, расходы за оказание услуг представителей в размере 7.000 рублей, моральный вред в размере 5.000 рублей. Обязать ООО КБ «Ренессанс Капитал» произвести перерасчёт долговых обязательств Демухамедовой ФИО6 по предоставленному кредитному договору № от 26.05.2008г., за вычетом неправомерно удержанных комиссий с выдачей нового графика оплаты кредита.
Просит восстановить пропущенный срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Демухамедова Ю.В. просит данное решение отменить. считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с п. 5 Указаниями Банка России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчетам доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 26.05.2008 года между ООО КБ « Ренессанс Капитал» и Демухамедовой Ю.В. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля в размере 220.547 рублей 41 копейки, на срок 48 месяцев, то есть до 28.05.2012 года, с процентной ставкой по кредиту 16 % годовых, с эффективной процентной ставкой по кредиту 28 % годовых.
П. 2.8 кредитного договора № от 26.05.2008 года предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 0,5 % от суммы кредита, то есть 1.102 руб. 74 коп. в месяц.
Судом установлено, что исполнение условий договора кредита началось с 26.05.2008 года. Срок исполнения договора истекает 28.05.2012 года. В настоящее время истцом сумма кредита не выплачена.
В суд с настоящим иском Демухамедова Ю.В. обратилась 07.11.2011 г., в то время как трехлетний срок исковой давности с момента начала исполнения договора кредита истек 26.05.2011 г.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ 12.11.2001 г. в п. 26 своего Постановления N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств (суммы комиссии).
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
На основании изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств - суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы истца о том, что трехлетний срок исковой давности необходимо применять к каждому месяцу года в период действия кредитного договора, поскольку взимание указанной выше комиссии производится Банком ежемесячно, обоснованно не приняты судом во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора кредита в целом началось 26.05.2008 г. Оспариваемый истцом пункт является составной частью указанной сделки, и различные сроки давности к различным условиям договора, если на то не указано в законе, применяться не могут.
В данном случае действующее гражданское законодательство не предусматривает такой возможности.
Правила ч.2 ст. 200 ГК РФ в данном случае также не применимы, поскольку связывают начало течения срока давности с моментом окончания срока исполнения обязательства с определенным сроком исполнения.
Правила же ст. 181 ГК РФ, являясь специальной нормой, предусмотренной ст. 197 ГК РФ, связывают начало течения срока давности с началом исполнения сделки.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, кассационная жалоба истца не содержит, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а поэтому решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.12.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Демухамедовой Ю.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи