Судья Рандина О.В. гр. дело № 33-1478/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Акининой О.А., Шилова А.Е.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Франгулян А.Ж. и Франгулян Л.Ж. на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Расторгнуть кредитный договор № от 04.05.2009 года, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Франгулян Л.Ж,.
Взыскать солидарно с Франгулян Л.Ж,, Франгулян А.Ж. задолженность по кредитному договору в размере 1 273 255 рублей 25 копеек, задолженность по процентам в размере 140 855 рубля 07 копеек, пени в размере 2 000 рублей и возврат госпошлины в размере 15 362 рубля 81 копейка, а всего 1 431 473 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 13 копеек. В остальной части иска отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в 1 671 000 (один миллион шестьсот семьдесят одна тысяча) рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Франгулян Л.Ж. – адвоката Морозовой И.М., действующей по ордеру и доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Тресцовой И.А., действующей по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Франгулян Л.Ж. и Франгулян А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 04.05.2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Франгулян Л.Ж. был заключён кредитный договор в соответствии с которым, Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1.295.000 руб. под 16,35 % годовых сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры и поручительство Франгуляна А.Ж., с которым 04.05.2009 года был заключён договор поручительства.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 1.295.000 руб.
04.05.2009 года Франгулян Л.Ж. приобрела на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
С июля 2010 года заемщик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, последний платеж им произведён 04.04.2011 года, в результате чего, по состоянию на 18.10.2011 г. образовалась задолженность в сумме 1.432.562,13 руб. из которых: основной долг – 1.273.255,25 руб.; проценты за пользованием кредитом – 140.855,07 руб.; пени – 16.437, 47 руб.; пени по просроченному долгу – 2.014,34 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 04.05.2009 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Франгулян Л.Ж., взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 1.432.562,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.362,81 руб., и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём её реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 671.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Франгулян Л.Ж. и Франгулян А.Ж. просят решение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная органи зация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела видно, что 04.05.2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Франгулян Л.Ж. заключён кредитный договор № по условиям которого – пункт 2.1, Банк предоставляет ответчику кредит в размере 1.295.000 руб. сроком на 182 календарных месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – пункт 2.3. /л.д. 14 - 30/.
Согласно пункту 4.1. договора, за пользование кредитом ответчик уплачивает проценты в размере 16, 35 % годовых.
Размер аннуитентного платежа составляет 19.336 руб. 62 коп. – пункт 4.3.9. договора.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заемщику кредит в сумме 1.295.000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 11.06.2009 г. /л.д. 30/.
04.05.2009 года на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, Франгулян Л.Ж. приобрела в собственность вышеуказанную квартиру.
Право собственности Франгулян Л.Ж. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём 10.06.2009 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.
Согласно пункту 2.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры.
Как усматривается из материалов дела, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной /л.д. 39 - 46/.
10.06.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ограничении (обременении) в виде ипотеки квартиры в силу закона.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства – статья 363 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2.4.2. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является также поручительство Франгулян А.Ж., с которым 04.05.2009 года был заключён договор поручительства №.
Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно – пункт 2.1. договора поручительства.
Судом установлено, что с июля 2010 года заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18.10.2011 года у него образовалась задолженность в сумме 1.432.562,13 руб. из которых: 1.273.255,25 руб. - задолженность по основному долгу; 140.855,07 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 16.437,47 руб. - задолженность по пени; 2.014,34 руб. - пени по просроченному долгу, что подтверждается материалами дела /л.д. 7 - 13/.
11.03.2011 года Банком в адрес ответчиков было направленно требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако в добровольном порядке ответчики требования Банка не исполнили.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также исходя из фактических обстоятельств о существенном нарушении договора одной из сторон, суд пришёл к правильному выводу о расторжении кредитного договора № от 04.05.2009 года и обоснованно взыскал с Франгулян А.Ж. и Франгулян Л.Ж. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 1.273.255,25 руб., задолженность по процентам в сумме 140.855,07 руб., а также пени, при этом правомерно снизил на основании статьи 333 ГК РФ размер пени до 2.000 руб., частично удовлетворив исковые требования Банка о взыскания денежных средств по кредитному договору.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По правилам п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 51 Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом – п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии с отчётом № 78/975 об определении рыночной стоимости квартиры, выполненным 22.06.2011 года ООО ПКФ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1.671.000 руб. /л.д. 61 - 92/.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из установленного обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, неисполнения заёмщиком и поручителем требований банка о досрочном возврате долга, и пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и правомерно обратил взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав порядок реализации – путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 1.671.000 руб.
Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Франгулян А.Ж. и Франгулян Л.Ж. в пользу Банка государственную пошлину в размере 15.362 руб. 81 коп.
В части предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда, суд правильно указал, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется, поскольку трудное материальное положение ответчиков, материалами дела не подтверждено, в связи с чем доводы кассационной жалобы Франгулян А.Ж. и Франгулян Л.Ж. о том, что суд необоснованно не представил им отсрочку исполнения решения суда, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы о том, что Франгулян А.Ж. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку о дне, времени и месте судебного заседания ответчики Франгулян А.Ж. и Франгулян Л.Ж. (супруги), извещались надлежащим образом /л.д. 129-134/, в их адрес судом своевременно направлялись извещения, однако в судебное заседание они не явились. При этом Франгулян Л.Ж. оформила на имя представителя – Морозовой И.М. доверенность, которая участвовала в судебных заседаниях, в том числе при вынесении решения, что свидетельствует о том, что Франгулян А.Ж. было известно о времени и месте рассмотрения дела, а невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, в силу статьи 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном списании Банком денежных средств не на погашение основного долга, а на уплату процентов за пользованием кредитом, не могут быть приняты во внимание, поскольку очередность погашения требований кредитора установлена кредитным договором, заключенным по свободному волеизъявлению сторон, в соответствии с которым, в первую очередь подлежит уплате неустойка в виде пени, начисленная на неоплаченные в срок проценты и основной долг /пункт 4.3.15.1./, во вторую очередь подлежит уплате неустойка в виде пени, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу /пункт 4.3.15.2./, в третью очередь уплачиваются проценты, начисленные на задолженность по основному долгу /пункт 4.3.15.3./, в четвертую – проценты за пользование кредитом /пункт 4.3.15.4./, в пятую – уплачивается комиссия и расходы кредитора /пункт 4.3.15.5./, в шестую – просроченная задолженность по основному долгу /пункт 4.3.15.6./, в седьмую – уплачивается основной долг /пункт 4.3.15.7./.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Франгулян А.Ж. и Франгулян Л.Ж. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи