Судья: Кислянникова Т.П. гр.д. № 33-1689/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Пияковой Н.А.
при секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафонова ВН на решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара страховое возмещение в размере 120 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 600 руб., а всего 123 600 руб.
Взыскать с Сафонова ВН в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара 596 510 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 765,10 руб., а всего 603 275,10 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Самара обратилось в суд с иском к Сафонову В.Н. о взыскании 716 510 руб. в счет возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины в размере 10 365,10 руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, гос.номер №, застрахованный на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.
ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 793 143 руб. По заключению эксперта размер ущерба с учетом износа составил 716 510 руб.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Сафоновым В.Н., управлявшим автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, застрахованный на момент ДТП в ООО «<данные изъяты> по полису №.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № Федеральной службы страхового надзора у ООО <данные изъяты> отозвали лицензию на осуществление страхования и на осуществление перестрахования. Руководствуясь ст. 18,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Российский Союз Автостраховщиков, с требованием осуществить компенсационную выплату в размере 120 000 руб., однако в выплате было отказано, сославшись на отсутствие в реестре полиса №.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 18.04.2011 г. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» были удовлетворены, с Сафонова В.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» было взыскано 716 510 руб., расходы по уплате госпошлины 10 365,10 руб., а всего 726 875,10 руб.
Определением Сызранского городского суда Самарской области от 11.07.2011 г. решение суда от 18.04.2011 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 14.07.2011 г. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Сафонову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации были оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.09.2011 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 14.07.2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Российского союза Автостраховщиков 120 000 руб., с ответчика Сафонова В.Н. в порядке суброгации 596 510 руб., и судебные расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сафонов В.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным, мотивируя тем, что на осмотр поврежденного автомобиля не вызывался, что является нарушением установленного порядка осмотра и оценки поврежденного автомобиля, с результатами которой он не согласен.
В судебном заседании ответчик Сафонов В.Н. поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, отзыв на жалобу не представили.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражения на жалобу не представили.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 324 км. автодороги «подъезд к <адрес> от автодороги № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Сафонова В.Н., и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО1
Судом было установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сафонова В.Н., который двигался по правой проезжей части, приступил к маневру перестроения на левую полосу движения с последующим разворотом в обратном направлении и, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху для движения автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который двигался попутно по левой полосе без изменения направления движения.
Ответчик Сафонов В.Н. в ходе судебного разбирательства вину в ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривал.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в Самарском филиале ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило ООО <данные изъяты> страховое возмещение за произведенный ремонт автомобиля в размере 793 143 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 716 510 руб.
Гражданская ответственность Сафонова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО <данные изъяты> (страховой полис №).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № Федеральной службы страхового надзора у ООО <данные изъяты> отозвали лицензию на осуществление страхования и на осуществление перестрахования.
ОСАО «Ингосстрах» обращалось в Российский Союз Автостраховщиков с требованием осуществить компенсационную выплату в размере 120 000 руб., однако в выплате было отказано со ссылкой на отсутствие в реестре переданном ООО <данные изъяты> полиса №, что подтверждается извещением об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в частности данная сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 руб.
Согласно п.п. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков, в частности, Российский союз автостраховщиков, основным предметом деятельности которого является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая обстоятельства дела и вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования и взыскал в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков 120 000 руб., поскольку гражданская ответственность ответчика Сафонова на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>, полис ОСАГО был оформлен в установленном законом порядке, лицензия у страховщика была отозвана, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскал с Сафонова В.Н. в порядке суброгации в размере 596 510 руб. (716 510 руб. - 120000 руб.).
Суд также правильно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате госпошлины: с Российского Союза Автостраховщиков в размере 3 600 руб., с Сафонова В.Н. в размере 6 765,10 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр поврежденного автомобиля был проведен с нарушением установленного порядка осмотра без вызова ответчика, с оценкой размера ущерба ответчик не согласен, считая размер ущерба завышенным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> ответчиком не оспаривался, взысканный судом с ответчиков размер материального ущерба подтвержден отчетами об оценки стоимости восстановительного ремонта, заказ-нарядом, актом выполненных работ организации, производившей ремонт автомашины. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Сафонов В.Н. в ходе судебного разбирательства не был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов о завышенном размере ущерба, однако как следует из материалов дела ходатайств о вызове специалиста, проводившего осмотр автомобиля, оценщика, о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им не заявлялось.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафонова ВН – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: