Судья: Лапина В.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.д. № 33-940
01.02.2012года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Бочкова Л.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Игнатьевой Д.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.11.2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Игнатьевой Д.В. о признании постановления судебного пристава ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Игнатьевой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатьева Д.В. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава ОСП Автозаводского района г. Тольятти об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просила отменить его и взыскать компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб.
В обосновании требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс в ФИО1.
Боксы имеют недостатки в виде течи. ФИО1 в лице ФИО2 не выполнил Предписание ГАСН по устранению имеющихся недостатков боксов. В связи с тем, что с такими недостатками гараж нельзя ни продать, ни сдать в аренду она терпит материальные убытки и испытывает нравственные страдания.
Решением суда от 30.10.2006 г. был удовлетворен иск Игнатьевых Д.В., А.Н. - ФИО1 обязан устранить недостатки строительства гаражных боксов; в 2007 г. на основании решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Однако, решение суда до сих пор не исполнено ответчиком и судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес незаконное, необоснованное постановление об окончании исполнительного производства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Игнатьева Д.В. считает неправильным и просит отменить его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
2
Судом установлено, что 30.10.2006 г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти удовлетворен иск Игнатьевых Д.В., А.Н. к ООО «Плутон» об устранении недостатков строительства. ООО «Плутон» обязан устранить недостатки строительства гаражных боксов № 26, № 27 путем проведения строительно-ремонтных работ и с него в пользу истцов взысканы неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.
На основании решения суда выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 об обязании последнего устранить недостатки строительства. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.07.2010 г. удовлетворено заявление Игнатьевой Д.В. - постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского районного суда г. Тольятти ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № (л.д. 6) на основании акта выполненных работ от 20.07.2011 г. (л.д. 19), локально-сметного расчета 9л.д. 19-20).
В соответствии со ст. 47 ч.9 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Судом и судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Г. И ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся осмотр гаражных боксов № 26 и № 27, установлено, что гаражные боксы имеют течь потолка, на полу вода, несмотря на то, что директором ФИО1 ФИО2 действительно проводился ремонт кровельного покрытия над гаражами № и прилегающей к ним территории.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ОСП Автозаводского района ФИО7 Постановлением об отмене постановления полностью или частично отменил Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, как несоответствующее требованиям ч.1 ст. 47 ФЗ-229 (л.д. 74, 81).
Судом установлено, что заявитель получила постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), т.е. срок обжалования постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ (ст. 122 ФЗ-229 и ст. 441 ч.2 ГПК РФ).
С заявлением в суд Игнатьева Д.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), т.е. через 1 месяц 2 дня после получения постановления об окончании исполнительного производства.
3
В соответствии с вышеуказанными нормами права, установленными по делу обстоятельствам суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Игнатьевой Д.В., поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено старшим судебным приставом-исполнителем, а также заявителем пропущен без уважительных причин 10-ти дневный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отказано в компенсации морального вреда как сопутствующего основному требованию, в котором заявителю отказано.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.11.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Игнатьевой Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий ЛАЗАРЕВ Н.А.
Судьи МАРУШКО Л.А.
БОЧКОВА Л.Б.
Верно: судья