Судья Емелин А.В. гр.дело № 33-1809/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Автоваз» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12. 2011 года, которым постановлено:
«Обязать Ильину Елену Николаевну возвратить, а ОАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль №
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ильиной е.н.: уплаченную за товар денежную сумму в размере 247759 рублей, в возмещение убытков в виде разницы стоимости товара на день судебного решения - 5374 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 36000 рублей, расходы на получение справок о стоимости автомобилей в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в сумме 300 рублей, а всего взыскать - 300533 рубля.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132066 рублей 50 копеек, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 66033 рубля 25 копеек Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград».
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5831 рубля 33 копеек.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «ЦЛСЭ «Первый Эксперт» расходы по явке эксперта в судебное заседание в размере 5000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ОАО «Автоваз» Шестова Э.С. ( по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя МО ОЗПП «Автоград» Алмаевой И.Н. ( по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Ильина Е.Н. приобрела автомобиль № по цене 247759 рублей. В гарантийный период, в процессе эксплуатации, на автомобиле были обнаружены многочисленные дефекты: сильный металлический шум (дребезжание) в коробке передач на 2-й и 4-й передаче при сбрасывании газа; коррозия по стыку сварного шва коррозия «РВО - панель боковины» под накладной желобка крыши; коррозия по стыку сварного шва, коррозия по стыку сварного шва «кронштейна петли капота - усилитель капота; разрушение ЛКП до металла, коррозия на переднем крыле от касания с отбивкой капота; стирание ЛКП на усилителе капота от трения уплотнителем надет, щ. пер. до грунта; коррозия в стыке сварного шва (в пазухе с/оч) «стойка переднего брызговика - надставка щитка передка»; коррозия по стыку сварного шва (в пазухе с/оч) «задний верхний усилитель брызговика - стоика брызговика»; коррозия по стыку сварного шва, коррозия по ст. вс. шва «передний брызговик - задний верхний усилитель стойки брызговика» в пазухе стеклоочистителя; стирание бачком омывателя на правом брызговике; разрушение ЛКП на верхней поперечине рамки радиатора от трения буфером капота; иные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В удовлетворении требований истцу было отказано. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Автоград» в интересах Ильиной Е.Н. обратилась с иском в суд к ОАО «АВТОВАЗ»» о возврате стоимости за некачественный автомобиль, возмещении убытков, а также неустойки, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 247759 рублей, взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 5374 рублей, выплатить неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 37080 рублей, расходы по оплате справок о стоимости автомобиля в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг СТО при осмотре автомобиля в ходе проведения экспертизы в сумме 300 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград».
Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что выявленные дефекты на автомобиле являются устранимыми согласно имеющимся технологиям в условиях сертифицированного СТО. Моральный вред истицей не подтвержден. Неустойка в размере 1% явно несоразмерна нарушенным обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Автоваз» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи - ч. 1 ст. 469 ГК РФ.
Согласно ст. 475 ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей» существенными нарушениями качества товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.
Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; -потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан технически сложный или дорогостоящий товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, в случае обнаружения существенных недостатков товара, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ильина Е.Н. приобрела автомобиль № по цене 247759 рублей.
В гарантийный период, в процессе эксплуатации, на автомобиле были обнаружены многочисленные дефекты, а именно: сильный металлический шум (дребезжание) в коробке передач на 2-й и 4-й передаче при сбрасывании газа; коррозия по стыку сварного шва коррозия «РВО - панель боковины» под накладной желобка крыши; коррозия по стыку сварного шва, коррозия по стыку сварного шва «кронштейна петли капота - усилитель капота; разрушение ЛКП до металла, коррозия на переднем крыле от касания с отбивкой капота; стирание ЛКП на усилителе капота от трения уплотнителем надет, щ. пер. до грунта; коррозия в стыке сварного шва (в пазухе с/оч) «стойка переднего брызговика - надставка щитка передка»; коррозия по стыку сварного шва (в пазухе с/оч) «задний верхний усилитель брызговика - стойка брызговика»; коррозия по стыку сварного шва, коррозия по ст. вс. шва «передний брызговик -задний верхний усилитель стойки брызговика» в пазухе стеклоочистителя; стирание бачком омывателя на правом брызговике; разрушение ЛКП на верхней поперечине рамки радиатора от трения буфером капота; иные недостатки.
Согласно заключению эксперта ФИО1 ООО «ЦЛСЭ «Первый Эксперт» №№ на автомобиле истицы имеются следующие дефекты: коррозия по ребру панели крыши в стыке передней правой части крыши и правой стойки лобового стекла под декоративной накладкой желобка; коррозия по ребру панели крыши в стыке передней левой части крыши и левой стоки лобового стекла по декоративной накладкой желобка; истирание ЛКП на внутренних частях переднего левого и правого крыльев от касания с утеплителем капота; истирание ЛКП на внутренних частях капота от касания с уплотнителем капота; истирание ЛКП в верхней части рамки радиатора от касания с упорами капота; истирания ЛКП передней части переднего правого брызговика от касания со жгутом датчика уровня жидкости омывателя стекол; истирания ЛКП с образованием коррозии в верхней части переднего левого брызговика от касания с расширительным бачком системы охлаждения; коррозии между панелями надставки щитка передка и верхней частью панели левой стойки передней подвески в левой части пазуха стеклоочистителя; разрыв сварной точки в месте соединения левой задней части крыши, верхней части левой задней стойки кузова и левой верхней части проема двери задка; коррозии между панелями в месте соединения левой задней части крыши, верхней части левой задней стойки кузова и левой верхней части проема двери задка; существенное превышение толщины ЛКП нижней части заднего левого крыла и двери задка с признаками некачествен выполненных ремонтных работ на левом заднем крыле в проеме двери задка и наружной поверхности двери задка около замка двери; коррозии между панелями в месте соединения правой задней части крыши, верхней части правой задней стойки кузова и правой верхней части проема двери задка; щели между передним левым поворотником и нижней накладкой левой фары головного света, отсутствия части корпуса левого поворотника в правой нижней части детали, механического повреждения левой фары головного света в месте отсутствия части корпуса подфарника; вмятины по центру левой части крыши.
Выявленные дефекты коррозия по ребру панели крыши в стыке передней правой части крыши и правой стойки лобового стекла под декоративной накладкой желобка; коррозия по ребру панели крыши в стыке передней левой части крыши и левой стойки лобового стекла по декоративной накладкой желобка; истирание ЛКП на внутренних частях переднего левого и правого крыльев от касания с утеплителем капота; истирание ЛКП на внутренних частях капота от касания с уплотнителем капота; истирание ЛКП в верхней части рамки радиатора от касания с упорами капота; коррозии между панелями надставки щитка передка и верхней частью панели левой стойки передней подвески в левой части пазуха стеклоочистителя; коррозии между панелями в месте соединения правой задней части крыши, верхней части правой задней стойки кузова и правой верхней части проема двери задка являются скрытыми производственными, появившимися во время эксплуатации.
Указанные дефекты не соответствуют рекомендуемым нормам ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники».
Выявленные дефекты производственного характера не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля. Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не существует.
Дефекты: коррозия по ребру панели крыши в стыке передней правой части крыши и правой стойки лобового стекла под декоративной накладкой желобка; коррозия по ребру панели крыши в стыке передней левой части крыши и левой стоки лобового стекла по декоративной накладкой желобка; истирание ЛКП на внутренних частях переднего левого и правого крыльев от касания с утеплителем капота; истирание ЛКП на внутренних частях капота от касания с уплотнителем капота; истирание ЛКП в верхней части рамки радиатора от касания с упорами капота; истирания ЛКП передней части переднего правого брызговика от касания со жгутом датчика уровня жидкости омывателя стекол; истирания ЛКП с образованием коррозии в верхней части переднего левого брызговика от касания с расширительным бачком системы охлаждения; разрыв сварной точки в месте соединения левой задней части крыши, верхней части левой задней стойки кузова и левой верхней части проема двери задка; существенное превышение толщины ЛКП нижней части заднего левого крыла и двери задка с признаками некачествен выполненных ремонтных работ на левом заднем крыле в проеме двери задка и наружной поверхности двери задка около замка двери; щели между передним левым поворотником и нижней накладкой левой фары головного света, отсутствия части корпуса левого поворотника в правой нижней части детали, механического повреждения левой фары головного света в месте отсутствия части корпуса подфарника; вмятины по центру левой части крыши могут быть устранены в условиях СТО.
Дефекты коррозии между панелями надставки щитка передка и верхней частью панели левой стойки передней подвески в левой части пазуха стеклоочистителя; коррозии между панелями в месте соединения левой задней части крыши, верхней части левой задней стойки кузова и левой верхней части проема двери задка; коррозии между панелями в месте соединения правой задней части крыши, верхней части правой задней стойки кузова и правой верхней части проема двери задка являются неустранимыми.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки не являются существенными, а являются устранимыми, коллегия находит несостоятельными. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 указал, что дефекты коррозии между панелями надставки щитка передка и верхней частью панели левой стойки передней подвески в левой части пазуха стеклоочистителя; коррозии между панелями в месте соединения левой задней части крыши, верхней части левой задней стойки кузова и левой верхней части проема двери задка; коррозии между панелями в месте соединения правой задней части крыши, верхней части правой задней стойки кузова и правой верхней части проема двери задка являются неустранимыми, поскольку отсутствует технология по их устранению.
Ссылка представителя ответчика на то, что заключение является необоснованным, т.к. эксперт располагал технологической инструкцией «Устранение дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова», обоснованно не принята судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства эксперт пояснял, что представленная ответчиком технология не может быть применена в данном случае, т.к. она относится к устранению дефекта «поверхностная коррозия» и не определяет порядок устранения очагов коррозии между деталями, соединенными сваркой.
Доводы кассационной жалобы о том, что было выявлено значительное завышение замера толщины ЛКП в задней части автомобиля, что свидетельствует о ремонтно-восстановительных работах на кузове не влияют на суть принятого решения, поскольку коррозия кузова выявлена практически по всей автомашине.
Ссылки ответчика на нарушение владельцем правил эксплуатации автомобиля в связи с отсутствием отметки в сервисной книжке о прохождении ежегодных антикоррозионных мероприятий коллегия считает несостоятельными, т.к. не прохождение владельцем ежегодной антикоррозийной обработки, а равно как и прохождение ежегодной антикоррозийной обработки не может повлиять на возникновение коррозии в сварных соединениях кузова автомобиля, что следует из заключения ООО «ЦЛСЭ «Первый Эксперт» №№
Судом правильно применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей» и сделан обоснованный вывод о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, который имеет существенный недостаток. Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 247759 рублей удовлетворены обоснованно.
Принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права - приобретения нового автомобиля аналогичной марки, модели истец должен будет произвести расходы в размере стоимости нового автомобиля, составляющей на сегодняшний день 253133 руб., суд обоснованно взыскал с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу истца убытки в виде разницы в стоимости за новый автомобиль аналогичной модели в сумме 5374 рубля.
Поскольку ответчик в установленные ст. 21 Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о возврате стоимости автомобиля и убытков, суд правомерно взыскал с ОАО «Автоваз» неустойку в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Коллегия считает обоснованными и аргументированными выводы суда о взыскании с ответчика суммы в возмещение морального вреда.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как претензия истца о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в силу п. 6 ст. 13 выше названного закона.
Также в решении приведены основания и расчет взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, а также судебных расходов.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АвтоВаз» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: