Судья: Иванов А.Ю. № 33-1943
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Самчелеевой И.А., Минеевой О.Г.
При секретаре Пряниковой Т.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Рябовой О.Г. – Костина В.Г. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 15.12.2011 г., которым постановлено:
«Иск ЗАО «Объединенная страховая компания» к ОАО СО «Талисман», Рябовой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СО Талисман» в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716,41 рублей, а всего взыскать 121716 рублей 41 копеек.
Взыскать с Рябовой О.Г. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 623593 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8919 рублей 52 копейки, а всего взыскать 632512 рублей 80 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Рябовой О.Г. – Костина В.Г. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» Миловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «СО Талисман», Рябовой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В заявлении указало, что 30.05.2008г. на автодороге Тольятти-Тимофеевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>.
В результате указного ДТП автомобилю Исузу, принадлежащему ООО «Мотор», и застрахованному в ЗАО «Объединенная страховая компания» причинены убытки в размере 743 593,28 рублей.
ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанных убытков.
Согласно справки о ДТП ОГИБДД ОВД по Ставропольскому району от 30.05.2008г., определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2008г., в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Рябовой О.Г., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «СО Талисман».
Истец обращался в ОАО СО «Талисман» с требованием о возмещении причиненных убытков, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «СО Талисман» сумму причиненного ущерба в размере 120000 рублей, взыскать с ответчика Рябовой О.Г. сумму причиненного ущерба в размере 623593,28 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10635,93 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Рябовой О.Г. – Костин В.Г. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 30.05.2008 года на автодороге Тольятти-Тимофеевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Рябовой О.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Мотор».
В результате данного ДТП автомобилю принадлежащему ООО «Мотор» были причинены механические повреждения.
Согласно заключения ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» затраты по восстановлению транспортного средства Исузу составили 980 000 рублей
При этом, учитывая, что ремонт является экономически нецелесообразным, экспертом определена величина компенсации за нанесенный ущерб в размере 766 000 рублей.
Согласно акта о страховом случае из размера компенсации была вычтена сумма ранее выплаченного возмещения в размере 31 767, 23 рублей, в связи с чем, ЗАО «Объединенная страховая компания» выплатило в пользу ООО «Мотор» сумму ущерба в размере 743 593, 28 рублей.
Согласно заключения экспертизы ООО «Оценочное бюро Фадеева» рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего ООО «Мотор» в результате ДТП, произошедшего 30.05.2008 года составляет 1 006 912,10 рублей, с учетом износа на запасные части – 894 885,79 рублей, определить стоимость годных к реализации остатков транспортного средств не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики расчета.
Между тем, суд, оценивая представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения, выплаченного в пользу ООО «Мотор», определенный истцом на основании заключения ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис», является более правильным и его обоснованность подтверждается материалами дела.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции, оценивая в совокупности указанные сторонами обстоятельства, объяснения сторон, справку о ДТП, схему с места ДТП, а также повреждения автомобилей, обоснованно пришел к выводу о том, что виновным в данном ДТП является Рябова О.Г., которая в нарушении п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993г. №1090, прежде чем начать обгон, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что и явилось причиной ДТП.
Доказательств, опровергающих вину Рябовой О.Г., представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание, доводы Рябовой О.Г. о недоказанности истцом факта и обстоятельств ДТП и об отсутствии ее вины в совершении данного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Рябовой О.Г. была застрахована в ОАО «СО Талисман».
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ОАО «СО Талисман» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с Рябовой О.Г. в пользу истца разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба за вычетом годных остатков в размере 623 593 руб. 28 коп.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
Как видно из определения суда от 01.09.2011 года расходы по проведению указной выше судебной экспертизы были возложены на ответчика Рябову О.Г.
Между тем, как установлено судом ответчик возложенную на неё обязанность не выполнила.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ и ст.98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Рябовой О.Г. в пользу ООО «Оценочное бюро Фадеева» расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей.
Доводы кассационной жалобы относительно невиновности Рябовой О.Г., в связи с тем, что по результатам административного расследования было вынесено постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя Рябовой О.Г. состава административного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют в данном случае правового значения.
Суд в рамках гражданского производства определяет вину лиц, участвующих в деле исходя, из совокупности представленных доказательств, основываясь на своих внутренних убеждениях.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 15.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Рябовой О.Г. – Костина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: