Судья: Сергеева Н.В. гр. дело № 33-1306
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2012 года г.Самара, Самарская область
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н.М.,
судей - Сказочкина В. Н., Назейкиной Н.А.,
при секретаре - Мучкаевой Н.П., с участием Павловой И.П. и Самойлова А.А. (представители Шорохова А.А.), Блиновой Н.Б. (представителя ИФНС России по Советскому району г.Самара), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шорохова А.А. на решение Советского районного суда г.Самара от 14 декабря 2011 года, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шорохов А.А. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Самара о признании акта налогового органа незаконным.
В обоснование требований указал, что в отношении него как физического лица была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 11-26/02733 от 04.05.2011г., решением от 03.06.2011г. № 11-27/08398 он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить недоимку в размере 3156400 руб., а также штраф в размере 631280 руб. и пени в размере 616077 руб.
Решение ИФНС считает незаконным по следующим основаниям.
07.05.2008г. он как физическое лицо заключил договоры с участниками ООО «<данные изъяты>» об оказании услуг по поиску покупателей принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Также на договорных условиях к исполнению указанных договоров им привлечено третье лицо - ООО «<данные изъяты>». Договоры об оказании услуг, заключенные с участниками, были исполнены, им получено вознаграждение в общей сумме 24562500 руб., из которых 24280000 руб. выплачено третьему лицу ООО «<данные изъяты>» за услуги по поиску покупателей. Денежные средства, выплаченные ООО «<данные изъяты>», явились фактическими расходами Шорохова А.А. Как добросовестный налогоплательщик вознаграждения, полученные от участников ООО «<данные изъяты>», он в полной сумме указал в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, которая была представлена ответчику. Сумма его фактического дохода от вышеуказанной сделки за вычетом денежных средств, выплаченных третьему лицу в размере 24280000 руб., составила 282500 руб. С полученного дохода он своевременно уплатил налог в сумме 36725 руб. В подтверждение произведенных расходов к декларации были приложены все необходимые документы, в том числе, договор от 07.05.2008г., заключенный с ООО «<данные изъяты>», акт сдачи-приемки от 10.06.2008г. к договору, а также документы по оплате услуг третьего лица (квитанции к приходному кассовому ордеру №№ 42, 53, 54 соответственно от 13,14,15 августа 2008 года и кассовые чеки). Таким образом, понесенные расходы экономически обоснованы, фактически произведены и документально подтверждены, т.е. соответствуют требованиям законодательства РФ. Решение ИФНС России по Советскому району г.Самара от 03.06.2011 г. № 11-27/08398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с нарушением установленного законом порядка.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Шорохов А.А. просил суд решение ИФНС России по Советскому району г.Самара от 03.06.2011 г. № 11-27/08398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным и отменить.
В возражениях на предъявленный иск представитель ответчика указывал, что собранные сведения и факты указывают на совершение Шороховым А.А. недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путём совершения операций с «фиктивным» лицом ООО «<данные изъяты>». В суде представитель ответчика ссылался на результаты проведённой почерковедческой экспертизы Договора об оказании услуг по поиску покупателя доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 07.05.2008г. и акта приема-передачи к Договору об оказании услуг по поиску покупателя доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 10.06.2008г., которой установлено, что данные документы от имени ООО «<данные изъяты>» подписаны не ФИО1, а не установленным лицом. У ООО «<данные изъяты>» отсутствует контрольно-кассовая техника. Представленные кассовые чеки изготовлены с применением иной, не контрольно-кассовой техники. ООО «<данные изъяты>» отсутствует по месту регистрации: <адрес>. ФИО1 находится в уголовном розыске. ФИО2, Шорохов А.А. не имели физической возможности передать наличные денежные средства. При допросе ФИО3 и ФИО4 установлено, что о ООО «<данные изъяты>» им ничего не известно.
Решением Советского районного суда г.Самара от 14 декабря 2011 года постановлено: «В удовлетворении заявления Шорохова А.А. о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Советскому району г.Самара от 03.06.2011 г. № 11-27/08398ь отказать.».
В апелляционной жалобе Шорохов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд необоснованно принял во внимание довод об отсутствии реального исполнения сделки по договору с ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что договор был подписан не директором данного общества ФИО1 Заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по Самарской области от 09.03.2011 № 355 о результатах проведения почерковедческой экспертизы составлено с нарушением установленного законом порядка. В обоснование вывода отсутствия реального исполнения сделки судом принято письмо ООО «<данные изъяты>» о несоответствии текста в чеках ООО «<данные изъяты>» стандартам кассовых аппаратов, что без проведения экспертизы является недопустимым доказательством. Отсутствие личного знакомства с директором ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует об отсутствии реального исполнения сделки, поскольку данные обстоятельства подтверждаются его письменными объяснениями как свидетеля и копиями протоколов допроса свидетелей ФИО4, ФИО3, возражениями заявителя на Акт выездной налоговой проверки, в апелляционной жалобе на Решение налогового органа. Суд сделал неправильный вывод о недобросовестности его действий основываясь на фактах отсутствия у ООО «<данные изъяты>» контрольно-кассовой техники, отсутствии общества по месту регистрации и нахождении директора общества в уголовном розыске. Проверка нахождения общества по месту регистрации в 2008 году не производилась. Т.е., вина Шорохов А.А., как налогоплательщика, не доказана.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Павловой И.П. и Самойлова А.А. (представители Шорохова А.А.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по Советскому району г.Самара по доверенности Блиновой Н.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В обоснование заявленных требований Шорохов А.А. ссылался на договоры от 07.05.2008г. между Шороховым А.А. как физическим лицом и гражданами ФИО4, ФИО2, ФИО3 об оказании услуг по поиску покупателей долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». По условиям договоров заказчик поручает, а исполнитель (Шорохов А.А.) за вознаграждение от имени заказчика или от своего имени осуществляет юридические или иные действия, организационные мероприятия, связанные с поиском и привлечением потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении доли.
Согласно актам сдачи-приемки к договору об оказании услуг по поиску покупателей долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» услуги, оказанные Шороховым А.А. гражданам ФИО2, ФИО4, ФИО3 выполнены в полном объеме.
Размер вознаграждений Шорохова А.А. в соответствии с актами сдачи-приемки от 10.06.2008г. составил 24562500 руб. в том числе от ФИО4 - 8187500 руб., от ФИО2 - 8187500 руб., от ФИО3 - 8187500 руб.
В декларации по форме 3 НДФЛ за 2008 год Шороховым А.А. указана общая сумма расходов и налоговых вычетов в размере 24280400 руб.
Данные расходы заявлены им на основании договора об оказании услуг по поиску покупателей долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», заключенного 07.05.2008г. с ООО «<данные изъяты>», кассовых чеков и квитанций к приходному кассовому ордеру.
Указанные документы приложены Шороховым А.А. к декларации.
Из материалов дела усматривается, что для установления правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Самара проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой у Шорохова А.А. произведена выемка документов, а именно кассовых чеков ООО «<данные изъяты>» ИНН № от 14.08.2008г. на сумму 9000000 руб., от 13.08.2008г. на сумму 9000000 руб., от 15.08.2008г. на сумму 6280000 руб.
Так же, в ходе проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с 20.06.2007г., юридический адрес: <адрес>. Директором и учредителем являлся ФИО1
В представленном Шороховым А.А. договоре об оказании услуг по поиску покупателей долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», заключенном 07.05.2008г. с ООО «<данные изъяты>», этот же адрес указан в качестве места нахождения ООО «<данные изъяты>».
Между тем, в ходе проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» - собственник нежилого помещения по адресу: <адрес> гарантийное письмо на предоставление юридического адреса ООО «<данные изъяты>» в период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. и в другие периоды не выдавало, договоры аренды с ООО «<данные изъяты>» не заключало.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» по юридическому адресу: <адрес>, указанному также в качестве места его нахождения в представленном Шороховым А.А. договоре, не находится.
Кроме того, установлено, что кассовые чеки, на которые ссылается Шорохов А.А. в подтверждение расходов, не соответствуют требованиям достоверности, поскольку согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга от 02.04.2010г. №16-17/06886 ООО «<данные изъяты>» ИНН № контрольно-кассовую технику на учет в налоговом органе не ставило.
Доводы Шорохова А.А. в апелляционной жалобе о том, что письмо ООО «<данные изъяты>» о несоответствии текста в чеках ООО «<данные изъяты>» стандартам кассовых аппаратов, является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное при отсутствии зарегистрированного кассового аппарата значения не имеет.
Из материалов дела также следует, что Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Самара была проведена экспертиза и установлено, что документы, представленные Шороховым А.А., а именно, договор об оказании услуг по поиску покупателя доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 07.05.2008г., акт приема-передачи к договору от 10.06.2008г. от имени ООО «<данные изъяты>» подписаны не ФИО1, а не установленным лицом.
Довод представителя истца о том, что при проведении экспертизы подписи ФИО1 эксперту были предоставлены только копии документов, суд правильно не принял во внимание, поскольку суд, оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, пришел к обоснованному выводу о недобросовестности налогоплательщика Шорохова А.А.
Указанное подтверждается также показаниями Шорохова А.А. (протокол допроса № 11-29/914 от 25.10.2010г.) о том, что он лично с ООО «<данные изъяты>» не заключал договор об оказании услуг по поиску покупателя доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», должностные лица ООО «<данные изъяты>» и лично Стряхнин В.В. ему не знакомы. Оплату в адрес ООО «<данные изъяты>» по договору от 07.05.2008г. Шорохов А.А. не осуществлял. Деньги 13.08.2008г. в сумме 9000000 руб., 14.08.2008г. в сумме 9000000 руб., 15.08.2008г. в сумме 6280000 руб. лично не передавал.
Доводы Шорохова А.А. в апелляционной жалобе о том, что протокол его допроса от 25.10.2010г. является недопустимым доказательством, поскольку на его первой странице нет его подписи, - не состоятельны, поскольку нарушений при оформлении данного протокола не допущено, по своей форме он отвечает требованиям закона.
Таким образом, установлено, что представленный Шороховым А.А. договор от 07.05.2008г. с ООО «<данные изъяты>», фактически является незаключенным, в связи с чем Инспекция ФНС России по Советскому району г.Самара пришла к обоснованному выводу, что документы, представленные Шороховым A.A. в качестве подтверждения произведенных им расходов не могут быть приняты к учету в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц. В связи с чем налог на доходы физических лиц за 2008 год рассчитан ИФНС верно в размере 3193125 руб. (24562500 руб. х 13%).
Довод представителя истца о нарушении ИФНС России по Советскому району г.Самара п.6 ст. 89 НК РФ (фактической продолжительности проверки) суд правильно признал необоснованным.
В силу положений статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
Установлено, что выездная налоговая проверка была назначена решением и.о. начальника ИФНС России по Советскому району г.Самара от 27.09.2010г. Проведение проверки приостанавливалось трижды решениями от 01.10.2010г. (возобновлена 25.10.2010г.), 29.10.2010г. (возобновлена 16.11.2010г.), 14.12.2010г. (возобновлена 24.02.2011г.).
Таким образом, срок проведения проверки в отношении Шорохова А.А. не превысил двух месяцев, общий срок приостановления проведения проверки не превысил шести месяцев.
Доводы представителя истца о необоснованно произведенной выемки подлинников документов, копии которых прилагались к декларации, суд правильно не принял во внимание.
Согласно статье 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.
Доводы Шорохова А.А. в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда о неисполнении договора об оказании услуг по поиску покупателя доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», заключенного 07.05.2008г. с ООО «<данные изъяты>», - не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п.п. 1 и 3 ст. 154 ГК РФ).
Представленные Шороховым А.А. договор и платежные документы достоверно и безусловно не подтверждают наличие между ним и ООО «<данные изъяты>» отношений по поиску покупателей долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и осуществление ООО «<данные изъяты>» за вознаграждение указанных действий.
Совокупность исследованных доказательств указывает на совершение Шороховым А.А. действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, поскольку, представляя в ИФНС договор с ООО «<данные изъяты>» и кассовые чеки к нему, он не мог не осознавать факта неправомерности своих действий.
Доводы о неправильности выводов суда о недобросовестности его действий, которые суд основывал только на фактах отсутствия у ООО «<данные изъяты>» контрольно-кассовой техники, отсутствия общества по месту регистрации и нахождении директора общества в уголовном розыске, суд правильно не принял во внимание. Все неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущем неуплату налогов.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания решения налогового органа незаконным, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований Шорохова А.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шорохова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: