Судья: Евдокименко А.А. № 33-2132
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.
При секретаре Иванниковой Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 16.12.2011 г., которым постановлено:
«Иск Шапиева Ш.Ш. удовлетворить и взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Урал-Сиб» (<адрес>) в его пользу - 110749 рублей - в счет невыплаченной части страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место - 6 марта 2011 года, 5 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6 000 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оценке вреда и 3 414 рублей 98 копеек - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 125163 (сто двадцать пять тысяч сто шестьдесят три) рубля 98 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителя Шапиева Ш.Ш. – Черносовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шапиев Ш.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
В заявлении указал, что 17 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, по риску «полное КАСКО» (хищение и ущерб), сроком действия с 17 сентября 2010 года по 16 сентября 2011 года. Страховая сумма по договору составляет 396 000 рублей. Страховая премия в размере 23 714 рублей была уплачена истцом.
6 марта 2011 года произошло ДТП, в связи с чем, истцом было подано ответчику заявление о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения, ответчик признал рассматриваемое событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 117 383 рублей.
Так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «АВРОРА-АВТО-ЦЕНТР», истец обратился к официальному дилеру с целью восстановления поврежденного транспортного средства, однако, полученных средств на восстановление транспортного средства оказалось не достаточно для ремонта транспортного средства в сервисном центре официального дилера.
Истец обратился к независимому оценщику в ООО «МЭС Стандарт Оценка» с целью получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий.
В соответствии с заключением № от 15 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 222 018 рублей. Величина утраты товарной стоимости в соответствии с заключением № от 15 августа 2011 года составляет 6 116 рублей.
Таким образом, истцу был причинен ущерб в размере 228 134 рублей.
За подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 6 000 рублей.
Так как общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 228 134 рубля, а фактически истцу было выплачено 117 385 рублей, остается невыплаченной часть страхового возмещения в размере 110 749 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение причиненного ущерба в размере 110 749 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414 рублей 98 копеек, расходы по оплате экспертных заключений в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 06.03.2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Шевролет-Клан» принадлежащему Шапиеву Ш.Ш. были причинены механические повреждения.
Также усматривается, что между Шапиевым Ш.Ш. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>, по риску «полное КАСКО» (хищение и ущерб), сроком действия с 17 сентября 2010 года по 16 сентября 2011 года на сумму 396 000 рублей.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что рассматриваемое событие признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 117 385 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Между тем, согласно отчету об оценке - ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составила 222 018 рублей.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности указанного отчета у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем наиболее полно отражены и оценены повреждения автомобиля истца, полученные в рассматриваемом ДТП.
Доводы ответчика о том, что замена подушек безопасности не связана с рассматриваемым ДТП, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в акте осмотра автомобиля истца, представленным самим ответчиком, необходимость замены указанных элементов оборудования автомобиля указана (на фототаблице видны сработавшие подушки безопасности), при этом иных повреждений не связанных с рассматриваемым ДТП на автомобиле не установлено, то есть, очевидно, что автомобиль истца в другом ДТП, до указанного осмотра автомобиля, не был, следовательно, подушки безопасности могли сработать на автомобиле истца, только в рассматриваемом ДТП, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылку ответчика, на поданное представителем истца заявления с просьбой не учитывать при определении страхового возмещения указанных повреждений транспортного средства истца, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанный представитель не был очевидцем рассматриваемого ДТП и не является специалистом в области автотехники, поэтому мог выразить только свое субъективное мнение по указанному вопросу, которое опровергается исследованными судом в настоящем процессе письменными доказательствами представленными сторонами.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между причиненном истцу ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 104 633 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Как установлено судом, утрата товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу составила 6 116 руб.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 6 116 руб.
Доводы ответчика относительного того, что не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии, со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке вреда в сумме 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя стороны.
Суд, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 16.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: