Судья: Жемчугова Л.М. № 33-1963
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Минеевой О.Г., Самчелеевой И.А.
При секретаре Пряниковой Т.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Деревянко Н.И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 01.12.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «ФИА-БАНК» к Деревянко Н.И. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.
Взыскать Деревянко Н.И. в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от 11.06.2008г. в сумме 307849,82 руб., а именно сумму 268254,99 руб. в счет основного долга, сумму 2704,60 руб. в счет процентов за пользование кредитом, сумму 17494,89 руб. в счет просроченной задолженности по основному долгу, сумму 15913,17 руб. в счет просроченной задолженности по процентам, сумму 1700, 36 руб. в счет штрафа за просрочку основного долга, сумму 1781,81 руб. в счет штрафа за просрочку процентов, сумму 6279 руб. в счет расходов по оплате госпошлины. Итого на сумму 314128,82 руб.
Обратить взыскание в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Деревянко Н.И., установив начальную продажную стоимость 331 270 руб. посредством продажи с публичных торгов».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО КБ «ФИА-БАНК» Аникиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Деревянко Н.И. о взыскании денежных средств.
В заявлении указало, что 11.06.2008 года между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Людиной (Деревянко) Н.И. заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО «ФИА-БАНК» предоставил Людиной (Деревянко) Н.И. кредит в сумме 474 500 руб. до 11.06.2015г. с начислением процентной ставки за пользование кредитом с 11.06.2008г. -16% годовых, с 11.06.2009г. -16% годовых, с 11.06.2010г. - 15% годовых, с 11.06.2011г. -14% годовых, 11.06.2013г.-13% годовых, с 11.06.2014г. - 13% годовых.
В обеспечение кредитного договора заключен договор залога от 09.02.2009г. автомобиля PEUGEOT 207 номер двигателя 0492045, регистрационный знак С 111 ХН 63. процентная ставка за пользование кредитом: 11.06.2008г. -16% годовых, с 11.06.2009г. -16% годовых, с 11.06.2010г. - 16% годовых, с 11.06.2011г. - 16% годовых, 11.06.2013г.-16% годовых, с 11.06.2014г. - 16% годовых.
Деревянко Н.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 307 849,82 руб.
ЗАО КБ «ФИА-БАНК» просило суд взыскать с Деревянко Н.И. сумму задолженности по кредитному договору 307849,82 руб., а именно сумму 268254,99 руб. в счет основного долга, сумму 2704,60 руб. в счет процентов за пользование кредитом, сумму 17494,89 руб. в счет просроченной задолженности по основному долгу, сумму 15913,17 руб. в счет просроченной задолженности по процентам, сумму 1700, 36 руб. в счет штрафа за просрочку основного долга, сумму 1781,81 руб. в счет штрафа за просрочку процентов, сумму 6279 руб.в счет расходов по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль PEUGEOT 207 номер двигателя 0492045, регистрационный знак С 111 ХН 63.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Деревянко Н.И. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 11.06.2008 года между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Людиной (Деревянко) Н.И. заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО «ФИА-БАНК» предоставил Людиной (Деревянко) Н.И. кредит в сумме 474 500 руб. до 11.06.2015г. с начислением процентной ставки за пользование кредитом с 11.06.2008г. -16% годовых, с 11.06.2009г. -16% годовых, с 11.06.2010г. - 15% годовых, с 11.06.2011г. - 14% годовых, 11.06.2013г.-13% годовых, с 11.06.2014г.- 13% годовых.Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредиту в размере 307 849, 82 руб., из которых 268 254, 99 руб. - сумма основного долга, 2704, 60 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 17 494, 89 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 15 913, 17 руб. сумма просроченной задолженности по процентам, 1 700, 36 руб. сумма штрафа за просрочку основного долга, 1 781, 81 руб. сумма штрафа за просрочку процентов.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая указанные выше обстоятельства, положения закона и кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 307 849 руб. 82 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 279 руб.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением сторон залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение кредитного договора заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>.
Согласно заключению о рыночной стоимости объекта залога от 23.08.2011 года рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 331 270 руб.
При таких обстоятельствах, суд также обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 331 270 руб. посредством продажи с публичных торгов. Судом правильно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, которая соответствует рыночной стоимости автомобиля на день рассмотрения дела в суде.
Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком произошла реструктуризация долга, в связи с чем, истец неправомерно начислил ответчику повышенные проценты за просрочку погашения долга и уплаты процентов, являются несостоятельными.
Более того, ссылка истца на то, что договоренность о реструктуризации долга была устная, также не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено существенное изменение условий договора в устной форме.
Письменных доказательств подтверждающих указанные выше доводы ответчиком представлено не было.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 01.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Деревянко Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: