Судья: Борченко Д.Ю. гр. дело № 33-1747
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуковой Н. М.
судей – Сказочкина В. Н., Назейкиной Н. А.
при секретаре – Иванниковой Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федосова Ю.А. на решение Советского районного суда г.Самара от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Иск Короткова М.А. к Федосову Ю.А. о взыскании денежной суммы и процентов по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Федосова Ю.А. в пользу Короткова М.А. сумму в рублях, эквивалентную 124 260 Евро, по курсу Евро установленному ЦБ РФ на момент исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-4875/11, расходы по госпошлине в размере 34 083 рубля 36 копеек.
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу представителя Короткова М.А. по доверенности Горохова С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коротков М.А. обратился в суд с иском к Федосову Ю.А. о взыскании суммы долга, указав, что 13.04.2011г. он передал ответчику в долг по расписке 109000 Евро на срок до 31.12.2011г. с уплатой процентов в размере 2% за каждый месяц пользования денежными средствами. В указанные сроки денежные средства не возвращены.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика долг по расписке от 13.04.2011г. по курсу ЦБ РФ в размере 4540940 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 635731 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 34083 руб. 36 коп.
Ответчик исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что указанная в расписке от 13.04.2011г. сумма 109000 Евро является суммой долга с процентами по прежним неисполненным денежным обязательствам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Федосов Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств по расписке не наступил, поэтому Коротков М.А. не вправе заявлять требования о взыскании с него суммы долга, кроме того, по расписке от 13.04.2011г. денежные средства ответчику не передавались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По смыслу ст. 808 ГК РФ, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, между гражданами должен быть заключен договор займа в письменной форме.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Коротков М.А. представил суду расписку от 13.04.2011г., согласно которой Федосов Ю.А. взял у него в долг 109000 Евро на срок до 31.12.2011г. с уплатой процентов в размере 2% за каждый месяц пользования денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие у него неисполненных денежных обязательств перед Коротковым М.А.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку сумма займа истцу не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не выплачены, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Вместе с тем, удовлетворяя требования, суд, учитывая положения статьи ст. 317 ГК РФ о том, что денежные обязательства должны быть выражены в pyблях, при этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в рублях, эквивалентная Евро.
Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в рублях, эквивалентную 109000 Евро по курсу, установленному ЦБ РФ на момент исполнения судебного решения, и проценты по договору займа в рублях, эквивалентные 15260 Евро (109000 Евро х 2 % в месяц / 100 х 7 месяцев), по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на момент исполнения судебного решения, а всего - 124260 Евро.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа до полного погашения долга, суд обоснованно исходил из того, что взыскание процентов на будущее законом не предусмотрено. Истец не лишен права в последствии обратиться в суд с такими требованиями. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Доводы Федосова Ю.А. в апелляционной жалобе о том, что по расписке от 13.04.2011г. денежные средства ответчику не передавались, - не состоятельны, поскольку в установленном законом порядке договор займа от 13.04.2011г. по его безденежности ответчик не оспаривал. При этом, как указано выше, в суде первой инстанции он признавал наличие неисполненного денежного обязательства перед истцом.
По этим же основаниям не состоятельны и доводы в жалобе о том, что срок исполнения обязательств по расписке не наступил, поэтому Коротков М.А. не вправе заявлять требования о взыскании с него суммы долга. Доказательств того, что в указанный в расписке срок исполнения обязательства - 31.12.2011г., сумма займа и проценты за пользование им ответчиком возвращены, в судебном заседании апелляционной инстанции не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-