Судья: БолоховаО.В. гр. дело № 33-1623/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего –Гороховика А.С.
судей- Шилова А.Е., Улановой Е.С.
при секретаре- Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Удовиной И.Е. – Фалалеева В.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Циклаури Р.И. в пользу Макаровой Т.И. сумму <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Удовиной И.Е. в пользу Макаровой Т.И. сумму <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Циклаури Р.И. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с Удовиной И.Е. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с Циклаури Р.И. в пользу Макаровой Т.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с Удовиной И.Е. в пользу Макаровой Т.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение на доводы апелляционной жалобы представителя Макаровой Т.И. по доверенности Мушакееву Г.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макарова Т.И. обратилась в суд с иском к Циклаури Р.И., Удовиной И.Е. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований истец указала, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Циклаури Р.И. признан виновным в совершении покушения на мошенничество при следующих обстоятельствах:
Циклаури Р.И., имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана в сумме <данные изъяты> рублей, под видом договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1, получил ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> на расчет счет ИП Удовина И.Е. в ЗАО «<данные изъяты>» г. Тольятти денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Удовина И.Е., не осведомленная о преступном умысле Циклаури Р.И., получив на свой расчетный счет денежные средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ЗАО «<данные изъяты>», сняла с расчетного счета в общей сложности <данные изъяты> рублей и передала их Циклаури Р.И. по расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и№ от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Удовина И.Е. обязалась передать Циклаури Р.И. в последующем. С полученными деньгами Циклаури Р.И. скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, а <данные изъяты> рублей не получил по независящим от него обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истицей заключен договор уступки (цессии) права требования дебиторской задолженности, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» - цедент уступил, а она - цессионарий приняла в полном объеме требование по возврату дебиторской задолженности согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были перечислены денежные средства Циклаури Р.И. в сумме <данные изъяты> по договору купли-продажи нефтепродуктов.
Таким образом, на основании договора цессии Макаровой Т.И. перешло право требования денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые были похищены путем мошенничества ответчиком Циклаури И.Р. и необоснованно удержаны ответчиком Удовиной И.Е.
Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, Макарова Т.И. просила суд взыскать с Циклаури Р.И. в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами;
взыскать с Удовиной И.Е. в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: основная сумма долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей;
взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Удовиной И.Е. – Фалалеев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на то, что между ИП Удовиной И.Е. и ООО «Югнефтесервис» нет никаких договорных обязательств, срок исковой давности истек, и исковые требования Макаровой Т.И. не подлежат удовлетворению
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что вина Циклаури Р.И. в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, установлена вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ
Данным приговором за ООО «<данные изъяты>» признано право на взыскание с Циклаури Р.И. материального ущерба, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Макаровой Т.И. заключен договор уступки (цессии) права требования дебиторской задолженности, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» - цедент уступил, а Макарова Т.И. - цессионарий приняла в полном объеме требование по возврату дебиторской задолженности согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были перечислены денежные средства Циклаури Р.И. в сумме <данные изъяты> по договору купли-продажи нефтепродуктов.
Факт перечисления денежных средств ООО <данные изъяты>» на счет Удовиной И.Е. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение платежа -согласно договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ за дизельное топливо. (л.д. 21).
Факт поступления денежных средств на расчетный счет Удовиной И.Е. подтверждается выпиской по операциям на счете индивидуального предпринимателя Удовиной И.Е. в ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислил <данные изъяты> рублей согласно договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ за дизельное топливо.
Судом установлено, что между Удовиной И.Е. и ООО Югнефтесервис» не имеется гражданско-правовых отношений, сделок между ними не заключалось. Оснований для получения денежных средств не имелось.
При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд обосновано признал несостоятельным довод представителя ответчика Удовиной И.Е. о том, что на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, данная сумма не подлежит возврату, поскольку ответчицей не представлено доказательств того, что ООО «Югнефтесервис» знало об отсутствии обязательств, либо представило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Удовиной И.Е. заявил о применении срока исковой давности.
Учитывая, что Удовина И.Е. совершила действия, свидетельствующие о признании долга, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не истек.
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25 %.
Суд обосновано на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчицы Удовиной проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рулей (<данные изъяты> руб. х 3 года х8,25%) и с ответчика Циклаури проценты в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 3 года х 8,25%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Циклаури Р.И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и с Удовиной И.Е. в размере <данные изъяты> рублей.
Вопрос о взыскании с Циклаури Р.И. и Удовиной И.Е. судебных расходов, судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98, 100 ГПК РФ.
Доводы представителя Удовиной И.Е. – Фалалеев В.В. в апелляционной жалобе не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Удовиной И.Е. – Фалалеева В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи