Судья: Лапина В.М. Дело № 33-1811/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего : Лазарева Н.А.,
Судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.,
При секретаре : Кузьмине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акопян Людмилы Николаевны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.12.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Акопян Л.Н. к Сургутской С.В., Сургутскому И.А., Сургутскому М.И. об устранении препятствий в пользовании, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить Акопян Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Обязать Сургутускую С.В., Сургутского И.А., Сургутского М.И. не чинить препятствия Акопян Л.Н. в пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Акопян Л.Н. и ее представителя Лазаревой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Акопян Л.Н. обратилась с иском к Сургутской С.В., Сургутскому И.А., Сургутскому М.И. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в общую долевую собственность 151/496 доли в квартире по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>.
Квартира состоит из двух комнат, общая площадь которой составляет 49,6 кв.м., жилая площадь - 29,3 кв.м.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права доли собственников в указанном жилом помещении распределены следующим образом: Акопян Л.Н. принадлежит 151/496 доли; Сургутской СВ. - 343/496 доли; Сургутскому И.А. - 1/496 доли; Сургутскому М.И. - 1/496 доли.
В настоящее время между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, в связи с чем, пользоваться спорной квартирой истец не может. Соглашение между сторонами о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто. Ответчики препятствуют осуществлению истцом права общей долевой собственности на спорную квартиру, не пускают истца в квартиру.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд установить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за Акопян Л.Н. жилую комнату площадью 9,1 кв.м, а за Сургутскими С.В., И.А., М.И. закрепить жилую комнату площадью 20,2 кв.м.; обязать Сургутуских С.В., И.А., М.И. не чинить препятствия Акопян Л.Н. в осуществлении права общей долевой собственностью на квартиру по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства, истец уточнила требования и просила :
вселить ее в <адрес>
определить порядок пользования двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес> следующим образом: предоставить в пользование истца комнату пл. 9,1 кв.м.; в пользование ответчиков- комнату площадь 20,2 кв.м. и балкон; кухню, ванную, туалет, коридор оставить в совместном пользовании сторон;
обязать Сургутских С.В., И.А., М.И. не препятствовать Акопян Л.Н. в осуществлении прав общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> обязав ответчиков освободить комнату площадью 9,1 кв.м. от своего имущества, не препятствовать в пользовании местами общего пользования.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Акопян Л.Н. просит указанное решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой и принять новое решение, удовлетворив исковые требовании.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом было установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>., являются: Сургутская С.В. - 343/496 доли, Сургутский И.А. - 1/496 доли и Сургутский М.И. - 1/496 доли на основании решения Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а Акопян Л.Н. - 151/496 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО2
Из материалов дела усматривается, что общая площадь квартиры составляет 49,6 кв.м жилая - 29, 3 кв.м. и состоит из двух комнат: 20,2 и 9,1 кв.м.
Судом установлено, что истец с момента приобретения права на 151/496 доли в спорную квартиру не заселялась и не проживала.
Ответчики чинят препятствия в пользовании спорным помещением, а именно: не пускают ее в квартиру.
В обоснование необходимости вселения истец ссылается на то, что другого жилья не имеет и в настоящее время вынуждена снимать квартиру.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно указал на требование действующего законодательства, предусмотренного ст.209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которым, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о вселении в спорное жилое помещение и обязании Сургутских С.В., И.А., М.И. не чинить препятствий Акопян Л.Н. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. за № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может неточно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Однако, как усматривается из материалов дела, соглашения между собственниками о порядке пользования не имелось, истец после приобретения права собственности в квартиру не вселялся, т. е., сложившегося порядка пользования нет. Отдельной комнаты, соразмерной ее доле, не имеется, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о том, что выделение Акопян Л.Н. отдельного жилого помещения, соответствующего ее доле, невозможно.
Суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования спорной квартирой.
При этом, доводы истицы о том, что выделение ей комнаты в размере 9,1 кв.м. не нарушит права других собственников, поскольку фактическое превышение жилой площади, которую просит закрепить за собой, незначительно превышает приходящуюся на нее долю, неубедительны и не могут служить основанием к отмене по существу верного решения.
Кроме того, из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается то обстоятельство, что в спорной квартире бывший собственник доли, распорядившейся впоследствии ею, продав истице, произвел не узаконенную на момент рассмотрения спора перепланировку, из чего нельзя сделать однозначный вывод о фактической площади комнат в квартире.
Судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана соответствующая оценка, оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 07.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Акопян Л.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: