Судья: Горбунова Т.Н. Дело № 33-1817/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.,
Судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
При секретере: Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Проскурина Е.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2011, которым постановлено:
«Признать за Аббасовым Р.Ф. право собственности на ш помещение на 2 этаже, поз. №, расположенное по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя Проскурина Е.А. – Орешниковой Л.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Аббасова Р.Ф. оглы - Дяченко Ю.Б. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Аббасов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ВАЗОВЕЦ+» о признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права (требования) по инвестиционному договору № № заключенному ФИО1 и ООО «ВАЗОВЕЦ+». По условиям инвестиционного договора № № ответчик обязался осуществить строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> и по завершении его строительства передать инвестору по акту нежилое помещение, входящее в состав указанного объекта, состоящее из комнат № № № проектной площадью 278,7 кв. м.
На момент подписания истцом соглашения об уступке права инвестор (ФИО1) оплатил инвестиционный договор.
Истец произвел оплату за уступленное ему право в размере 2 229 600 руб.
Нежилое помещение передано застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ
Истец несет бремя содержания нежилого помещения, однако, не может зарегистрировать право собственности на нежилое помещение в установленном законом порядке, поскольку ответчик не принимает для этого необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение на 2 этаже, поз. № № расположенное по адресу<адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Проскурин Е.А. просит отменить решение суда, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
Признание судом права собственности на недвижимое имущество носит удостоверяющий характер и подлежит государственной регистрации, поскольку возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Аббасовым Р.Ф. и ФИО1 заключено соглашение об уступке права (требования) по инвестиционному договору № №, заключенному между ФИО1 и ООО «ВАЗОВЕЦ+», в соответствии с которым последний обязался осуществить строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес>, и по завершении его строительства передать инвестору по акту нежилое помещение, входящее в состав указанного объекта, состоящее из комнат № № № проектной площадью 278,7 кв. м.
Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1. инвестиционного договора инвестор участвует в строительстве подземного гаража по адресу: <адрес> путем финансирования строительства нежилого помещения на 2 этаже, состоящего из комнат № № № проектной площадью 278,7 кв. м, входящего в состав объекта строительства с целью приобретения права собственности на него.
Как установлено судом, стороны договора об уступке права требования, ФИО1 и Аббасов Р.Ф., свои обязательства исполнили в полном объеме.
Судом установлено, что истец, пользуясь нежилым помещением по целевому назначению и оплачивая расходы на его содержание, не может зарегистрировать право собственности на нежилое помещение, поскольку ответчик, ООО «ВАЗОВЕЦ+», не принимает необходимых мер к регистрации договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Из материалов дела следует, что строительство здания офисов, а также ввод его в эксплуатацию произведены в установленном законом порядке, предусмотренном п.п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается постановлением мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № № о выдаче ООО «ВАЗОВЕЦ+» разрешения на строительство трехэтажного здания офисов с подземным гаражом и инженерно-техническим обеспечением; разрешением на строительство, выданное Отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов Мэрии г.о. Тольятти; постановлением мэра г.о. Тольятти № № «О выдаче разрешения на ввод трехэтажного здания офисов с подземным гаражом и инженерно-техническим обеспечением в эксплуатацию, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и присвоении адреса; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № п. 4 постановления мэра г.о. Тольятти № № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении законченному строительством объекту адреса: <адрес>
Учитывая требования Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и установленные обстоятельства дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что трехэтажное здание офисов с подземным гаражом и инженерно-техническим обеспечением построено в соответствии с градостроительным регламентом и соответствует санитарно-эпидемиологическим, радиационным, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, а также не угрожает жизни и здоровью граждан.
При этом, доводы третьего лица, Управления Росреестра по Самарской области, о том, что у ответчика отсутствовало право на застройку арендуемого им земельного участка под здания офисов, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку установлено, что земельный участок предоставлялся для строительства жилого дома на основании постановления мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № № а постановление мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № №п дополнено пунктом 1, из которого следует, что предоставленный ООО «ВАЗОВЕЦ+» земельный участок площадью 8954 кв. м разделен на 2 участка: № 1 площадью 7391 кв. м для эксплуатации 5-ти секционного жилого дома и № 2 площадью 1563 кв. м для строительства трехэтажного здания офисов с подземным гаражом.
Кроме того, суд правомерно признал не обоснованными доводы третьего лица, Росреестра по Самарской области, относительно нарушения прав собственников квартир многоквартирного дома <адрес>, поскольку установлено, что с соответствии вышеуказанными документами в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме переходит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с момента формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета, при этом в материалах дела имеются два кадастровых паспорта: один на земельный участок с кадастровым номере № по адресу: <адрес> для эксплуатации 5-1 секционного жилого дома, а второй - с кадастровым номером № для строительства трехэтажного здания офисов, что, как правомерно указал суд, свидетельствует о том, что заявленные исковые требования не затрагивают интересы собственников помещений в многоквартирном доме относительно земельного участка, расположенного под жилым многоквартирным домом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что застройщиком получено разрешение на строительство объекта недвижимости, в состав которого входит спорный бокс; место размещения объекта недвижимости согласовано с органом местного самоуправления, который разрешил строительство в пределах отведенной территории; распорядительным актом органа местного самоуправления выдано разрешение на ввод его в эксплуатации, истцом в полном объеме оплачено строительство нежилого помещения, которое было принято им по акту, и фактически находятся в его владении и пользовании.
Таким образом, суд, учитывая соблюдение градостроительного и земельного законодательства при строительстве спорного помещения и введения его в эксплуатацию, а также, принимая во внимание признания иска ответчиком, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Аббасова Р.Ф. о признании за ним права собственности на помещение на 2 этаже.: поз. № № по адресу: <адрес>
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле собственника части нежилых помещений в указанном здании, в частности, оспаривающего признание право собственности за истцом на помещения (поз. 17 и 18) - туалеты, неубедительны.
Как следует из материалов дела, истец в полном объеме, в соответствии с заключенным договором, произвел оплату за указанные помещения, принял их от застройщика по акту-приема.
Ссылки Проскурина Е.А. на то, что истцом после вынесения судом решения проведена реконструкция спорного помещения, препятствующая пользоваться ему / Проскурину Е.А./ нежилыми помещениями, голословны и материалами дела не подтверждены. И кроме того, при наличии указанной ситуации кассатор не лишен права на защиту нарушенного права иным способом.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15.12.11 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Проскурина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: