Судья: Жемчугова Л.М. Дело № 33-1816/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.,
Судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ковыльской С.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2011, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Ковыльского И.И., Ковыльской С.В. в пользу ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» сумму 124705,96 руб. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, сумму 26182,33 руб. в счет пени, сумму 4217 руб. в счет расходов по оплате госпошлины. Итого: 155105,29 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО «УК №1 ЖКХ» г.о. Тольятти обратилось в суд с иском к Ковыльскому И.И., Ковыльской СВ. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают <адрес>
Управляющей компанией по данному дому является ООО «УК №1 ЖКХ» г.о. Тольятти (протокол общего собрания собственников, договор на управление многоквартирным домом).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилье в размере124 705,96 руб. На сумму задолженности начислены пени в размере 26182,33 руб. коп.
Ответчики указанную задолженность не погашают.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с солидарно задолженность по оплате жилое помещение и коммунальные услуги с Ковыльского И. И., Ковыльской С. В. в размере 124705,96 руб., сумму пени в размере 26182,33 руб. и государственную пошлину в размере 4217 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ковыльская С.В. просит отменить решение суда, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Исходя из положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с выпиской из поквартирной карточки Ковыльский И.И. и Ковыльская С.В. являются собственниками кв. <адрес>, кроме них в указанной квартире зарегистрирована также ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома № 29 по <адрес> управляющей организацией указанного дома является ООО «УК № 1 ЖКХ <адрес>».
Судом установлено, что у ответчиков перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 124 705,96 руб.
Суд, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, проверив расчет задолженности ответчиков по коммунальным платежам, представленный истцом, обоснованно признал его верным и взыскал солидарно с Ковыльского И. И. и Ковыльской С. В. в пользу ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 124 705,96 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно
Суд правомерно, проверив расчет пени, взыскал с ответчиков 26182, 33 руб.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно взыскал солидарно с Ковыльского И. И. и Ковыльской С. В. в пользу ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» в счет задолженности по оплате коммунальных услуг 124705,96 руб. и в счет пени – 26 182,33 руб.
Также правомерно суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 4 217 руб.
При этом доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что Ковальская С.В. в ходе рассмотрения спора заявляла такое ходатайство, а замечаний на протокол не имеется.
Доводы же Ковальской С.В. о том, что она представляла суду квитанции о погашении задолженности по коммунальным платежам, но он их не принял, также не состоятельны, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что названные доводы не заявлялись на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и соответствующие доказательства не представлялись, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15.11.11 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковыльской С.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: