Судья: Трибунская Л.М. № 33-1846/2012
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.
при секретаре Тимагине Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычевой К.И. к Шлюпикову Н.П. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
по апелляционной жалобе Булычевой К.И. - на решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Булычева К.И. обратилась в суд с иском к Шлюпикову Н.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, указав следующее. 05.05.2002 года Шлюпиков Н.П. зашел к ней во двор и, в силу сложившихся неприязненных отношений, камнем ударил её в лицо, причинив телесные повреждения. Истица была госпитализирована, ей проведена операция, проходила длительное время лечение. В связи с повреждением здоровья испытывала нравственные страдания, компенсацию за которые просила взыскать с ответчика.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Булычевой К.И. к Шлюпикову Н.П. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, отказать».
В апелляционной жалобе Булычева К.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным. При этом ссылается на следующие обстоятельства. Шлюпиков Н.П. причинил вред её здоровью, что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями опрошенных свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы от 24.09.2002 года, постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции необоснованно указал, что вина ответчика в причинении ей телесных повреждений не установлена.
В судебное заседание истец и её представитель не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, до начала заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал доводы жалобы необоснованными. Так же указал, что по факту причинения телесных повреждений Булычевой уголовное дело в отношении него постановлением от 05.10.2011 года прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( за отсутствием в его действиях состава преступления), таким образом правовых оснований для взыскания с него в пользу истицы морального вреда отсутствуют.
Прокурор в своем заключении указала, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 11 Постановлением Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению эксперта № 10-11К 179 от 24.09.2002 года /л.д.7-8/, у Булычевой К.И. устанавливаются повреждения: раны в области верхней губы. Повреждения осложнились постравматической нейропатией второй ветви тройничного нерва с нарушением чувствительности в области верхней губы, вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель и поэтому повлекли вред здоровью средней тяжести. Данный документ подтверждает факт повреждения здоровья истицы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Шлюпиков Н.П. 05.05.2002 года причинил ей повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Однако, истицей не доказано, что именно Шлюпиков Н.П. является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания данного обстоятельства стороной истица установлено п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1
Материалами дела установлено, что 16 мая 2002 года отделением дознания Кинельского ГРОВД Самарской области возбуждено уголовное дело № 2002057436 по факту причинения Картавых ГШ. Телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, по неосторожности, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.118 УК РФ. В процессе предварительного расследования по данному уголовному делу установлено, что 05 мая 2002 года, примерно в 19 часов, на <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве давних неприязненных отношений между Булычевой К.И. и Шлюпиковой А.В, неустановленным лицом Булычевой К.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Кроме того Картавых П.Н. также были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. По данному факту 17.06.2008 года из уголовного дела № № было выделено уголовное дело № № по факту причинения телесных повреждений гр. Булычевой К.И. неустановленным лицом вреда здоровью средней тяжести /л.д. 33-38/.
Согласно постановления следователя СО межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» Самарской области от 05.10.2011 года /л.д. 33-38/, прекращено по уголовному делу № № уголовное преследование в отношении Шлюпикова Н.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом указано, что учитывая собранные по уголовному делу доказательства невозможно сделать однозначный вывод о причастности Шлюпикова Н.П. к причинению телесных повреждений Булычевой К.И., что свидетельствует о недоказанности его вины и соответственно об отсутствии в его деянии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Согласно ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Таким образом, уголовное преследование в отношении Шлюпикова Н.П. прекращено по реабилитирующему основанию.
Истец в подтверждение своих доводов о том, что именно Шлюпиков Н.П. причинил ей телесные повреждения, ссылается на постановление старшего следователя СО при ОВД по г.о.Кинель и муниципальному району Кинельский Самарской области от 28.04.2011 года, которым уголовное преследование в отношении Шлюпикова Н.П. прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям /л.д.9-11/.
Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление следователя СО межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» Самарской области от 05.10.2011 года /л.д. 33-38/, которым уголовное преследование в отношении Шлюпикова Н.П. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Из чего следует, что постановление от 28.04.2011 года, на которое ссылается в подтверждение своих доводов истец, в дальнейшем было отменено.
Так же истец указала, что факт причинения ей телесных повреждений именно Шлюпиковым Н.П. в ходе расследования уголовного дела подтвердили свидетели Истамова Л.Н., Шишкина, Хвостов А.А., Заикина Г.А..
Однако, как в постановлении по уголовному делу от 28.04.2011 года, так и в постановлении от 05.10.2011 года указано, что первоначально Истамова Л.Н., Хвостов А.А., Заикина Г.А. давали показания о том, что удар Булычевой К.И. в лицо нанес Шлюпиков Н.П. Однако, в ходе дальнейшего расследования указанные лица показания изменили, пояснив, что либо не помнят, либо не видели, чтобы ответчик наносил удар рукой истице.
Таким образом, ссылка истца в подтверждение своих доводов на показания свидетелей является необоснованной.
Каких-либо иных доказательств причинения вреда здоровью истицы ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы представителя истца о том, что на протяжении длительного периода времени Шлюпиков Н.П. создает психотравмирующую ситуацию для Булычевой К.И. доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом 1 инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булычевой К.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: