Судья Евдокименко А.А. № 33- 1382 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ковалева В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 ноября 2011 года, которым постановлено: «Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить и взыскать с Ковалева В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ООО «Русфинанс Банк» - 188 429 рублей 38 копеек - в счет задолженности по кредитному договору, а также 4 968 рублей 59 копеек - в счет возмещения судебных расходов (оплаты государственной пошлины), то есть всего 193 397 (сто девяносто три тысячи триста девяносто семь) рублей 97 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Авто АвтоАвто идентификационный номер (VIN )№№№ год изготовления - 2002, номер двигателя - №№ номер кузова - №№№ цвет серебристый, путем продажи транспортного средства с публичных торгов и направления вырученных от реализации денежных средств на погашение задолженности взысканной настоящим решением, а также расходов по организации и проведению публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а : ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Ковалеву В. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что 29 июня 2009 года в соответствии с кредитным договором №653134-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Ковалевым В.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 215 375 рублей на срок до 29 июня 2014 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля ФИО10 ФИО10ФИО10- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок до 30 (31) числа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору - предоставил кредит ответчику 29 июня 2009 года, однако, ответчик, в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по данному кредитному договору, вследствие чего у него перед банком образовалась задолженность в сумме 188 429 рублей 38 копеек, в том числе текущий долг по кредиту - 162 833 рубля 65 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга - 517 рублей 50 копеек; долг по погашению кредита- 12 081 рубль 75 копеек; просроченные проценты- 12 177 рублей 79 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 483 рубля 39 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 335 рублей 30 копеек, поэтому просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобильАвто АвтоАвто <адрес> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога - 250 000 рублей; взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4968 рублей 59 копейки. Судом постановлено выше указанное решение. В кассационной жалобе Ковалев В.В. просит данное решение отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами. Как видно из материалов дела, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, являющимся заемщиком по кредитному договору, и сумма задолженности, были достоверно установлены в судебном заседании и не оспаривались представителем ответчика, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее являются законными, обоснованны и подлежат удовлетворению. Кроме того, судом установлено, что кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) повышенные проценты. Указанные штрафные санкции являются по своей юридической природе неустойкой, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. 330, 331 и 333 ГК РФ, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что и в указанной части требования истца также являются законными и обоснованными, поскольку неустойка определена договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме, сумма неустойки соразмерна нарушенным ответчиком обязательствам, поэтому суд иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворил и взыскал с Ковалева В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» - 188 429 рублей 38 копеек - в счет задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено по решению суда в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что и было установлено при рассмотрении настоящего дела, следовательно, и в данной части требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть проведена путем продажи с публичных торгов. Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд обоснованно необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой оценки, то есть в сумме 250000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд правильно с учетом представленных доказательств взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть 4 968 рублей 59 копеек. Судом проверялись доводы ответчика о нарушении им обязательств по кредитному договору по уважительным причинам, данные доводы не были приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения. При этом суд сослался и на то, что они, доводы, изложенные в обоснование непризнания иска, не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, т.к. ни действующим законодательством, ни договором заключенным между сторонами не предусмотрено указанных обстоятельств в качестве оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Доводы о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, поскольку размер неустоек требуемых к взысканию истцом с ответчика существенно меньше суммы основанного долга, также обоснованно судом не были приняты во внимание, поскольку сумма соразмерна нарушениям. Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Железнодорожного районного суда г Самары от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи