Судья: Филиппова Т.М. Гр. дело № 33-1909
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 февраля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре Асабаевой Д.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанка России» - Башкевича А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Сбербанка России ОАО Автозаводское отделение № 8213-удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ремнева И.А.. Ремневой Т.Л.. Ремневой Т.Ф., Ремнева А.Н. в пользу Сбербанка России ОАО Автозаводское отделение №8213 задолженность по кредитному договору №24612 от 17 июня 2010 года в размере 1 145 734 руб. 11 коп., а так же расходы по госпошлине в размере 13 928 руб. 67 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 057 705 руб., согласно отчета об оценке от 01 декабря 201 1 года.
Отсрочить продажу заложенного имущества сроком на шесть месяцев.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя ОАО Сбербанка РФ – Чернова С.А. в поддержание доводов кассационной доводы, возражения Ремнева И.А. и Ремневой Т.Л.
Судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Сбербанк России ОАО Автозаводское отделение № 8213 обратилось в суд с иском к Ремневой Т.Л., Ремневой Т.Ф., Ремневу И.А., Ремневу А.Н., Ремневой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец ссылался на то, что 17 июня 2010 года между Сбербанком России (ОАО Автозаводское отделение № 8213) и ответчиками Ремневым И.А.. Ремневой Т.Л. заключен кредитный договор №24612 о предоставлении кредита в сумме 1 100 000 руб. на приобретение квартиры по адресу <адрес>, сроком по 17 июня 2030 года, под 14.5 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства - сумма кредита в размере 1 100 000 руб. выдана ответчикам полностью.
На основании договора купли - продажи Ремнев И.А., Ремнева Т.Л. и Ремнева А.И. приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу г. Тольятти ул. Ленина д. 97 кв. 17.
В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Ремневым И.А. №124612/1 от 17 июня 2010 года, с Ремневой Т.Ф. № 124612/2 от 17 июня 2010 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиками по договору был заключен договор залога недвижимости по адресу: <адрес>
Срок и порядок погашения кредита установлены срочным обязательством № 1 от 17.06.2010 г. (приложение к кредитному договору).
Однако в установленные кредитным договором сроки возврат ответчиком денежных сумм, определенных срочным обязательством, не производится, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором.
23 июля 2011 года в адрес ответчиков были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности. Однако в указанный срок истец ответа не получил, задолженность не была погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства банк просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 1 145 734 руб. 11 коп., а так же расходы по госпошлине в размере 13 928 руб. 67 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 057 705 руб., согласно отчета об оценке от 01 декабря 2011 года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель банка не согласен с решением в части отсрочки продажи заложенного имущества сроком на шесть месяцев, просит решение суда в этой части отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, считает его правильным.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для исполнения обязательств по договору займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 17 июня 2010 года между Сбербанком России (ОАО Автозаводское отделение № 8213) и ответчиками Ремневым И.А., Ремневой Т.Л. заключен кредитный договор №24612, в соответсвии с которым банк предоставил заемщикам кредита в сумме 1 100 000 руб. на приобретение квартиры по адресу <адрес>, сроком по 17 июня 2030 года, под 14,5 % годовых (л.д.5-7).
В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору -заключен договор поручительства с Ремневым И.А. №124612/1 от 17 июня 2010 года, с Ремневой Т.Ф. №124612/2 от 17 июня 2010 года, в силу п. 2.2. которых поручитель несет солидарную ответственность перед банком при неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных издержек. (л.д.8-9).
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по договору был предоставлен залог недвижимости по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных УФРС по Самарской области 13 августа 2009 года, Ремневу И.А., Ремневой Т.Л., Ремневой А.И. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).
Срок и порядок погашения ответчиками кредита определяются срочным обязательством №1 от 17 июня 2010 года (приложение к кредитному договору №24612). Однако в установленные кредитным договором сроки возврат ответчиком денежных сумм, определенных срочным обязательством, не производится (л.д. 13).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в установленные кредитным договором сроки возврат ответчиками денежных сумм, определенных срочным обязательством, не производится.
Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности (л.д.28-30).
Однако неоднократные обращения к ответчикам о погашении просроченных платежей положительных результатов не принесли, задолженность не погашена до настоящего времени.
Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности на 15.08.2011 г. составляет 1 145 734,11 рублей, из них просроченный основной долг – 1 071 547,53 рублей, просроченные проценты – 70 095,47 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 118,13 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 972,98 рублей (л.д. 21).
Ответчики Ремнев А.Н. и Ремнев И.А. в судебном заседании с иском были согласны, однако, Ремнев И.А. просил отсрочить исполнение решение в части обращения взыскания на квартиру.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, условиям кредитного договора и договоров поручительства, нормам гражданского законодательства и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка образовавшейся суммы задолженности.
Согласно условиям кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков является залог (ипотека) недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>
Ипотека зарегистрирована в УФРС по Самарской области.
Принимая во внимание, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита, суд в соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке» (ст. ст. 50, 54.1.) и ст. 348 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
Согласно отчету об оценки № 2011.12-23/2, составленному ЗАО «Агенство оценки «Грнад Истейт», ликвидационная стоимость спорной квартиры составляет 1 057 705 рублей.
Представитель банка просил установить начальную продажную цену заложенного имущества именно в размере указанной суммы. Ответчики эту сумму не оспаривали.
При таких обстоятельствах суд правильно установил начальную продажную цену квартиру в размере 1 057 705 рублей, определив продажу данного имущества с публичных торгов.
В соответствии с ч. 3 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
В ходатайстве об отсрочки обращении взыскания на заложенное имущество и в отзыве на иск Ремнев И.А. указывает, что просрочка исполнения обязательств была вызвана временным тяжелым материальным положением, в настоящее время он работает, согласно справке с места работы, его заработная плата составляет 50 000 рублей в месяц, (л.д. 90-93), спорная квартира является единственным местом жительства его семьи, в связи с чем суд правомерно отсрочил обращение взыскания на заложенное имущество на 6 месяцев.
Кроме того, к возражению на кассационную жалобу, ответчиком приложены чеки о погашении им задолженности: 26.09.2011 г. – 20 000 рублей, 08.11.2011 г. – 55 000 рублей, 01.12.2011 г. – 20 00 рублей, 26.01.2012 г. – 20 000 рублей, 08.02.2012 г. – 20 000 рублей.
При этом согласно ч. 3 ст. 42 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин для отсрочки реализации несостоятельны по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи