Судья Емелин А.В. Гр.дело № 33-1940
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Бочкова Л.Б., Пискуновой М.В.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» - Корниенко О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Обязать Сай А.Н. возвратить, а ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯГТИ-ВАЗ» принять автомобиль Авто, №
Взыскать с ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯГТИ-ВАЗ» в пользу Сай А.Н.: уплаченную за товар денежную сумму в размере 342089 рублей, в возмещение убытков в виде разницы стоимости товара на день судебного решения - 44650 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на получение справок о стоимости автомобилей в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в сумме 300 рублей, а всего взыскать - 398139 рублей.
Взыскать с ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯГТИ-ВАЗ» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 198869 рублей 50 копеек, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 99434 рубля 75 копеек Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград».
Взыскать с ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯГТИ-ВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7177 рублей 39 копеек.
Взыскать с ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» в пользу ООО «ЦЛСЭ «Первый Эксперт» расходы по явке эксперта в судебное заседание в размере 5000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 36000 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» - Корниенко О.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград» - Алмаевой И.Н., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Автоград» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Сая А.Н. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков.
В обоснование требований ссылался на то, что Сай А.Н. 15.09.2009 г. приобрел в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль Авто за 342 089 рублей.
В гарантийный период, в процессе эксплуатации на автомобиле были обнаружены многочисленные дефекты: капот при открытии задним правым углом касается нижней облицовки ветрового окна, на капоте стерта краска до грунта; наплывы краски (капли) на переднем торце капота справа, отслоение ЛКП на наплывах, наплыв сбивает краску на выступе переднего бампера справа; коррозия в стыке сварного соединения «передний фланец заднего крыла -внутренний усилитель рамки заднего окна боковины» (в задней части проема задней двери под уплотнителем проема); окрашены: рамки левых дверей и район вокруг ручек (сверху) до середины поясной линии (устранялись повреждения от вскрытия); окрашено правое переднее крыло (спереди граница окраски на ребре); растрескивание ЛКП и коррозия на сварном стыке «панель крыши (задний угол бокового желобка крыши) - -передняя стойка заднего крыла» (за задним углом желобка крыши, под верхним уплотнителем); коррозия в стыке сварного соединения «желобок проема багажника - задняя балка крыши» под уплотнителем проема багажника и под обивкой крыши, имеется зазор в стыке; стирание эмали до металла и коррозия на двери багажника от трения хромированной накладкой багажника; коррозия в сварном стыке «панель крыши - задняя балка крыши» под уплотнителем проема багажника, зазор в стыке; коррозия на выплесках сварки на сварной точке панели задка с правым желобком проема багажника под уплотнителем проема; иные недостатки.
Истец считает, что указанные недостатки являются существенными, в связи с чем 27.07.2011 года обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В удовлетворении требований истцу было отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 342 089 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 44 650 рублей, выплатить неустойку, начиная с 09.08.2011 г. по 23.12.2011 г. в сумме 10 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы по оплате справок о стоимости автомобиля в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг СТО при осмотре автомобиля в ходе проведения экспертизы в сумме 300 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика c решением суда не согласен, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст.. 475 ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей» существенными нарушениями качества товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Как следует из материалов дела, 15.09.2009 г. Сай А.Н. приобрел в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль Авто 2009 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) № за 342 089 рублей.
Согласно гарантийному талону гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступи ранее), рок службы 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее).
Установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты.
Судом проверялись доводы истицы о наличии существенных недостатков на ее автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению эксперта ФИО1 ООО «ЦЛСЭ «Первый Эксперт» №07-10-11 ТС на спорном автомобиле установлены следующие дефекты: касания задним правым углом капота нижней облицовки лобового стекла и истирания ЛКП капота в месте касания; касания верхней част переднего бампера передней частью капота при закрытии, истирания ЛКП на капоте и бампере в местах контакта; правая сторона нижней фальшрадиаторной решетки переднего бампера не закреплена в бампере и имеет механические повреждения ЛКП, не закреплены верхние крепежные элементы переднего бампера; механическое повреждение в средней части переднего бампера, зазор между бампером и левой фарой головного света; трещины ЛКП с признаками коррозийного процесса панелей желобка и левой боковины кузова в задней части переднего верхнего уплотнителя левых дверей; коррозия по торцам панелей крыши и верхнего усилителя проема в верхней части проема двери задка; коррозия в зазорах между панелями правого и левого верхних усилителей и верхней панели проема багажника; очаги коррозии на двери задка под накладкой двери, отсутствие правого протектора накладки двери задка; коррозия на выплеска сварки панелей правого крыла и панели задка кузова в правой нижней части проема двери задка; механические повреждения ЛКП заднего бампера и лючка бензобака в правой задней части кузова автомобиля; превышение толщины ЛКП передней и задней левой двери.
Выявленные дефекты касания задним правым углом капота нижней облицовки лобового стекла и истирания ЛКП капота в месте касания; трещины ЛКП с признаками коррозийного процесса панелей желобка и левой боковины кузова в задней части желобка верхнего уплотнителя левых дверей; коррозия по торцам панелей крыши и верхнего усилителя проема в верхней части проема двери задка; коррозия в зазорах между панелями правого и левого верхних усилителей и верхней панели проема багажника; коррозия на выплесках сварки панелей правого крыла и панели задка кузова в правой нижней части проема двери задка являются скрытыми производственными, появившимися во время эксплуатации.
Указанные дефекты не соответствуют рекомендуемым нормам ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники».
Выявленные дефекты производственного характера не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля.
Дефекты трещины ЛКП с признаками коррозийного процесса панелей желобка и левой боковины кузова в задней части желобка верхнего уплотнителя левых дверей; коррозия в зазорах между панелями правого и левого верхних усилителей и верхней панели проема багажника являются неустранимыми, так как ТИ 3100.25100.80020 «Устранение дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова» не определяет порядок устранения очагов коррозии между деталями, соединенными сваркой, а иных документов, регламентирующих удаление коррозии на панелях, соединенных на сварку заводом-изготовителем не предусмотрено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, сделанные ими в заключении.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ « О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки, поскольку выявленные дефекты, связанные с проявлением коррозии и истиранием ЛКП на различных частях и деталях кузова автомобиля, являются производственным дефектам, а два из выявленных дефектов являются неустранимыми, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 342 089 рублей.
Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что выявленные дефекты являются устранимыми, суд правильно признал необоснованными, поскольку опровергаются собранным по делу доказательствами.
При этом, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 пояснил, что дефекты трещины ЛКП с признаками коррозийного процесса панелей желобка и левой боковины кузова в задней части желобка верхнего уплотнителя левых дверей; коррозия в зазорах между панелями правого и левого верхних усилителей и верхней панели проема багажника являются неустранимыми, поскольку отсутствует технология по их устранению. Представленная ответчиком технология не может быть применена в данном случае, поскольку она относится к устранению дефекта «поверхностная коррозия». Ремонтные работы, а также повреждение автомобиля в виде правая сторона нижней фальшрадиаторной решетки переднего бампера не закреплена в бампере и имеет механические повреждения ЛКП, не закреплены верхние крепежные элементы переднего бампера; механическое повреждение е средней части переднего бампера, зазор между бампером и левой фарой головного света; механические повреждения ЛКП заднего бампера и лючка бензобака в правой задней части кузова автомобиля не могли повлиять на возникновение и развитие неустранимых производственных дефектов.
Принимая во внимание, что на сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля составляет 386 739 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме 44 650 рублей.
Установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, однако, до настоящего времени ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 рублей.
Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в сумме 300 рублей, расходы на получение справок о стоимсоти автомобиля в сумме 100 рублей.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 7 177 рублей 39 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Сая А.Н. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию в размере 198 869 рублей 50 коп., с перечислением 50 % в сумме 99 434 руб. 75 коп. в пользу МОО ЗПП «Автоград».
Доводы кассационной жалобы о необоснованности экспертизы, не могут быть приняты о внимание. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Доказательств в опровержение заключения экспертов, ответчиком не представлено.
Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.
Оснований для отмены решение суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи