Судья Горбунова Т.Н. Дело № 33-2005
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зариповой М.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Зариповой М.И. к Зарипову Ф.Р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, правая комната площадью 17 кв. м, и снятии с регистрационного учета - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, возражения Зарипова ФР. И его представителя Наумова А.С., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Зарипова М.И. обратилась в суд с иском к Зарипову Ф.Р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в 2006 году ОАО «АвтоВАЗ» на основании ордера сторонам предоставлено жилое помещение из фонда ВАЗа, расположенное по адресу: <адрес>.
Стороны зарегистрировались в спорном жилом помещении и вселились в правую комнату площадью 17,9 кв. м квартиры (согласно плану квартиры).
12.07.2008 года в спорном жилом помещении была зарегистрирована дочь Зариповых - Зарипова Р.Ф.
28.05.2008 года между ОАО «АвтоВАЗ» и Зариповым Ф.Р. был заключен договор № 3093 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ», согласно которому Зарипову Ф.Р. было предоставлено в пользование спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>, правая комната, на состав семьи из трех человек: Зарипова Ф.Р., его супругу Зарипову М.И. и их дочь Зарипову Р.Ф.
23.07.2009 года между ОАО «АвтоВАЗ» и Зариповой М.И. был заключен договор № 11906 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ», согласно которому Зариповой М.И. и ее дочери Зариповой Р.Ф. было предоставлено в пользование спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, правая комната, 2/3 доля.
В 2008 году ответчик выехал из спорного жилого помещения в другое неизвестное истице место жительства, вывез все свои вещи, однако, с регистрационного учета не снялся.
24.02.2009 года брак между истцом и ответчиком был прекращен.
После выезда из спорной квартиры ответчик коммунальные услуги в спорном жилом помещении не оплачивает.
На оснвоании заложенного истица просила признать Зарипова Ф.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> (правая комната), обязать ОУФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе истица с решением суда не согласна, просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордеров от 26.05.2006 г., Зариповой М.И. и Зарипову Ф.Р. на период работы в ОАО «АвтоВАЗ» было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. (л.д. 8,9).
28.05.2008 года между ОАО «АвтоВАЗ» и Зариповым Ф.Р. был заключен договор № 3093 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ», согласно которому Зарипову Ф.Р. было предоставлено в пользование спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, правая комната, на состав семьи из трех человек: Зарипова Ф.Р., его супругу Зарипову М.И. и их дочь Зарипову Р.Ф. (л.д. 4-5).
23.07.2009 года между ОАО «АвтоВАЗ» и Зариповой М.И. был заключен договор № 11906 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ», согласно которому Зариповой М.И. и ее дочери Зариповой Р.Ф. было предоставлено в пользование спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, правая комната, 2/3 доля (л.д. 31). Тогда же аналогичный договор был заключен с Зариповым Ф.Р. на право занятия 1/3 доли в той же комнате (л.д. 34).
Согласно выписке из поквартирной карточки от 09.08.2011 г. в жилом помещении по адресу <адрес> (правая) зарегистрированы Зарипов Ф.Р. с 02.09.2006 г., Зарипова М.И. с 08.06.2006 г., Зарипова Р.Ф., 04.07.2006 г.р., с 12.07.2008 г. (л.д. 7).
Судом установлено, что в настоящее время в спорной комнате проживает лишь истица с ребенком, ответчик выехал из комнаты в 2008 году.
24.02.2009 г. брак между истцом и ответчиком прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 11).
Судом достоверно установлено, выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, а именно ввиду неприязненных отношений с бывшей супругой, частых скандалов, доходивших до драк.
Наличие конфликтных отношений между сторонами не отрицала сама истица в судебном заседании, пояснив, что были неприязненные отношения, ссоры, драки. После одной из ссор ответчик уехал, видимо, испугавшись, что его могут привлечь к ответственности, так как истец обращалась в правоохранительные органы (л.д. 47).
Кроме того, в копии искового заявления истицы о расторжении брака, также указано о наличии неприязненных отношений с ответчиком (л.д. 54).
Наличие неприязненных отношений подтверждается представленными суду отделом полиции № 21 сведениями (л.д. 61-63), из которых усматривается, что Зарипова М.И. обращалась в полицию 26.10.2008 года, 28.10.2008 года, 31.10.2008 года, 06.11.2008 года по факту нанесения ей побоев Зариповым Ф.Р.
Допрошенная в суде свидетель ФИО1 показала, что истица употребляла алкогольные напитки, устраивала скандалы, супруги очень часть ругались, истица провоцировала скандалы.
В судебном заседании ответчик пояснил, что намерен проживать в спорной квартире, делал попытки вселения, другого жилья не имеет, временно проживает в съемной комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, срок найма квартиры истекает 30.12.2011 года (л.д. 64), намерен участвовать в приватизации спорного жилья.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетеля, учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику на законных основаниях, выезд из него носил временный и вынужденный характер (неприязненные отношения, расторжение брака), от жилого помещения не отказывается, намерен в нем проживать, участвовать в приватизации, другого жилья не имеет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Зарипов Ф.Р. не утратил право пользования на жилое помещение по адресу <адрес>, в связи с чем правомерно отказал истицы в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истицы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, несостоятельны, не являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, истица не лишена возможности в ином судебном порядке защищать свои права.
Доводы жалобы о том, что ответчик не обращался с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчик отказался от своих прав на жилое помещение.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи