Судья: Попова Е.В. № 33-1771
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Акининой О.А., Шилова А.Е.
С участием прокурора Кушнирчук А.И.
При секретаре: Тимагине Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дементьевой М.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
В иске Дементьевой М.Н. к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Дементьевой М.Н. - Писарева И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителей ООО «Тольяттикаучук» - Вороновой Н.В., Дунаева Д.Г., по доверенности, выслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дементьева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала в ООО «Тольяттикаучук» в должности кладовщика в цехе комплектации и отгрузки готовой продукции. Истец на основании приказа №142 от 09.09.2011г. была уволена 09.09.2011г. в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Истица указала, что ответчиком нарушена процедура сокращения: работодатель не предложил имеющийся у него ряд вакансий, соответствующих квалификации истицы.
На отдельные предложенные вакансии Дементьева М.Н. давала согласие, однако в трудоустройстве ей было отказано. Также Дементьева М.Н. указала, что сокращение проведено формально, т.к. рабочее место истицы не ликвидировано, выпуск продукции не прекращен.
Кроме того, при увольнении работодателем не учтено преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, хотя на то имелись объективные основания. Истец имела преимущественное право на оставление на работе, поскольку работает на предприятии с 2007 г., является заместителем руководителя профсоюза «Наше дело», имеет высшее профессиональное образование, является единственным кормильцем, на иждивении у неё несовершеннолетний ребенок, истица владеет знаниями программ 1С и SIBURPROD.
Также указала, что работодателем не соблюден порядок увольнения работника, являющегося членом профсоюзного органа, и не соблюдены гарантии работника, занимающего руководящую должность выборного органа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дементьева М.Н. просила суд обязать ответчика восстановить ее в должности кладовщика цеха по комплектации и отгрузке готовой продукции каучуков, взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в ее пользу возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскать с ООО «Тольяттикаучук» заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Дементьевой М.Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что Дементьева М.Н. работала в ООО «Тольяттикаучук» с 02.03.2007 года.
Приказом №142 от 09.09.2011 года Дементьева М.Н. уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
На момент увольнения Дементьева М.Н. работала в должности кладовщика в цехе комплектации и отгрузки готовой продукции.
Из материалов дела следует, что 08.07.2011, 12.07.2011 года Дементьева М.Н. предупреждалась работодателем о предстоящем увольнении с указанием предполагаемой даты.
Также следует, что истица уведомлялась работодателем о наличии вакансий, что подтверждается соответствующими уведомлениями.
Судом установлено, что Приказами ООО «Тольяттикаучук» от 01.12.2010 года и от 26.01.2011 года из структуры общества исключено подразделение ЦКО, а также должность кладовщика, которую занимала Дементьева М.Н.
При таких обстоятельствах суд правомерно не принял во внимание доводы истицы о формальном сокращении.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным при наличии двух и более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Между тем, принимая во внимание исключение подразделения цеха по комплектации и отгрузке готовой продукции каучуков и должности кладовщика в нем, суд также обоснованно счел неправомерными доводы истицы о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе.
Доводы Дементьевой М.Н. о том, что работодателем не было предложено вакантных должностей, проверялся судом, но своего подтверждения не нашел.
Указанные доводы истицы опровергаются уведомлениями о наличии вакансий, с которыми Дементьева М.Н. была ознакомлена под роспись, что подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
При этом, судом обоснованно не приняты во внимание списки вакансий, не предложенных истице и представленных суду представителем Дементьевой М.Н., как недопустимые доказательства, поскольку указать на источник данной информации представитель истицы не смог.
Судом установлено, что Дементьева М.Н. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации НПГ России - профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело».
Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.п.2,3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 ТК РФ.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент начала процедуры увольнения работодатель располагал информацией, что Дементьева М.Н. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации «Наше дело».
Положением о первичной организации независимого профсоюза горняков России, утвержденным Советом представителей НПГ России 18.02.1995 г. определено, что основой Независимого Профсоюза Горняков России (НПГР) являются члены профсоюза, объединенные в первичные организации. Первичная организация НПГР является структурным подразделением Независимого профсоюза горняков России.
Поскольку Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело» является первичной профсоюзной организацией Независимого профсоюза горняков России, а работодатель располагал информацией, что Дементьева М.Н. на момент начала процедуры сокращения занимала руководящую выборную должность – заместитель председателя, то работодатель, в соответствии с требованиями статьи 374 ТК РФ обоснованно обратился к Независимому профсоюзу горняков России – вышестоящему выборному профсоюзному органу первичной профсоюзной организации работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело» для получения предварительного согласия на увольнение Дементьевой М.Н.
То обстоятельство, что на момент издания приказа об увольнении Дементьева М.Н. занимала в первичной профсоюзной организации «Наше дело» иную выборную должность – заместителя председателя в структурном подразделении первичной профсоюзной организации НПГ России – профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело» не свидетельствует о нарушении работодателем статей 373, 374 ТК РФ.
Дементьева М.Н., получив предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению штатов, уведомила работодателя, что является членом профсоюза «Наше дело» и занимает выборную должность – заместителя председателя. Л.д. 21
В установленном законом порядке 25.08.2011 года ООО «Тольяттикаучук» направил запрос в Независимый профсоюз горняков России о предоставлении согласия на увольнение Дементьевой М.Н. Ответчиком ответ не был получен. Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах работодатель правомерно уволил Дементьеву М.Н., поскольку исполнил обязанность, возложенную законом, направив в вышестоящий орган профсоюзный орган запрос о получении согласия или несогласия профсоюзного органа на предстоящее увольнение Дементьевой М.Н.
В материалах гражданского дела имеется уведомление Независимого профсоюза горняков России от 08.09.2011 г. на имя Генерального директора ООО «Тольяттикаучук», которым Независимый профсоюз горняков России сообщил, что более не является вышестоящим органом в отношении профсоюза «Наше дело», и никак не отреагировал на запрос ответчика об увольнении истицы. При этом, указал, что вышестоящим органом, согласие которого, в соответствии со статьей 374 ГПК РФ, требуется работодателю для увольнения Дементьевой М.Н. по сокращению штатов, является Совет представителей первичной профсоюзной организации НПГ России – профсоюз работников ООО «Тольттикаучук» «Наше дело».
Судебная коллегия полагает, что работодатель, правомерно обратился в вышестоящий орган первичной профсоюзной организации «Наше дело» – Совет представителей Независимого профсоюза горняков России, поскольку Дементьева М.Н. не уведомила работодателя о прекращении своих полномочий в выборной должности и о том, что она занимает иную должность в первичной профсоюзной организации.
Ссылка в уведомлении Независимого профсоюза горняков России, направленного на имя Генерального директора ООО «Тольттикаучук» 08.09.2011 г., на то, что вышестоящим органом, согласие которого требуется работодателю для увольнения работников, занимающих выборные руководящие должности «заместитель председателя» в структурных подразделениях первичной профсоюзной организации «Наше дело», в соответствии со статьей 374 ТК РФ, является Совет представителей первичной профсоюзной организации «Наше дело», противоречит смыслу статьи 374 ТК РФ. Л.д. 78.
В качестве первичной профсоюзной организации, являющейся структурным подразделением Независимого профсоюза горняков России, зарегистрирована первичная профсоюзная организация – профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело». Совет представителей первичной организации «Наше дело» является внутренним структурным подразделением первичной организации, поэтому не может являться вышестоящим выборным профсоюзным органом по отношению к первичной профсоюзной организации, согласие которого требуется на увольнение руководителей (их заместителей) выборных коллегиальный органов первичных профсоюзных организаций, в соответствии со статьей 374 ТК РФ.
Довод о нарушении работодателем статьи 373 ТК РФ также не состоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку работодатель выполнил возложенные на него законом требования о направлении в вышестоящий выборный профсоюзный орган обращения для получения согласия на увольнение Дементьевой М.Н.
Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения в части требований статьи 180 ТК РФ работодателем соблюден, требования статьи 374 Трудового кодекса РФ выполнены, в связи с чем, сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения Дементьевой М.Н. и правомерно отказал в восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, и основания к его отмене отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Дементьевой М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: