Судья: Сериков В.А. № 33-1770
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Акининой О.А., Шилова А.Е.
При секретаре: Тимагине Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой О.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ивановой О.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Ивановой О.В. - Писарева И.А., по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителей ООО «Тольяттикаучук» - Вороновой Н.В., Дунаева Д.Г., по доверенности, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы выходного пособия, в связи с неправильным начислением, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что Иванова О.В. работала укладчиком-упаковщиком 5-го разряда в цехе И-11 ООО «Тольяттикаучук». Приказом № 346 от 30.08.2011 года истицу уволили в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Иванова О.В. считает незаконным увольнение, поскольку работодатель не предложил имеющиеся у него вакансии, соответствующие её квалификации.
Работодатель представил не весь список вакансий, открытых до момента увольнения. В частности, Ивановой О.В. не были предложены следующие вакансии: лаборант химического анализа Централизованной лаборатории по контролю производства, прессовщик каучука на установке: выделение синтетического бутадиенстирольного каучука, химик в НТЦ, аппаратчик полимеризации, аппаратчик хлорирования на участке биологической очистки сточных вод, секретарь отдела документационного обеспечения и делопроизводства, инженер, инженер тех. надзора в отделе капитального строительства, инженер 2-ой категории в отделе охраны природы, инженер производственного контроля, инженер по надзору за промышленными объектами, кладовщик в отделении ИП 20-30, учетчик в том же отделении, аппаратчик подг. сырья и отп. п/ф и прод., начальник отдела ПКО, менеджер проекта в службе управления проектами, специалист тендерной группы, машинист насосных установок теплотехнического цеха, кладовщик производства подразделения «Установка переработки бутилен-бутадиеновой фракции, производства ДВМ,..», аппаратчик газораспределения в том же подразделении, аппаратчик дозирования Установки: выделение синтетического изопренового каучука, машинист насосных установок Установки: газоразделение, получение изопрена, аппаратчик перегонки Установки: полимеризация бутадиена и альфаметилстирола, аппаратчик сжигания Установки: Производство добавки высокооктановой метанольной ДВМ, аппаратчик синтеза, там же, мастер смены там же, машинист насосных установок участка биологической очистки сточных вод, механизатор хозяйственно-административной службы, кладовщик электротехнического цеха. Указывает, что ей было необоснованно отказано в переводе на должности: укладчика-упаковщика 4 разряда установки выделение синтетического изопренового каучука, аппаратчика подг. и отп. чет. титана щелочи и серной кислоты 4 разряда отделения ИП 20-30, машиниста насосных установок и артезианских скважин 4 разряда цеха ТТЦ, лаборанта химического анализа 5 разряда ОТК.
Полагает, что работодателем не было соблюдено преимущественное право истицы на оставление на работе, хотя на это имелись объективные основания: истица работает на предприятии с 1997 года, имеет профессиональное образование, является сиротой.
Помимо этого, истица занимает руководящую должность выборного органа профсоюзной организации - является заместителем руководителя коллегиального выборного органа - Исполнительного комитета инфраструктурной профсоюзной группы первичной профсоюзной организации НПГ России- профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело», и в силу ст. 374 ТК РФ могла быть уволена по сокращению штата только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа - Совета Представителей профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело».
Однако в нарушение указанной нормы закона, работодатель произвел ее увольнение при наличии письменного возражения Совета Представителей профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «НАШЕ ДЕЛО». Также работодатель произвел ее увольнение не получив мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первичной организации, членом которой является истица, то есть не выполнил требования ст. 373 Трудового кодекса РФ.
Считая, что увольнение истицы произведено с нарушением норм трудового законодательства РФ, она просила восстановить её в должности укладчика-упаковщика 5 разряда цеха И-11 ООО «Тольяттикаучук», взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула.
Кроме того, в связи причиненными нравственными и физическими страданиями, вызванными незаконным увольнением, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.
Истица просила также взыскать сумму недоначисленного выходного пособия в размере 16 788, 18 рубля, поскольку, по её мнению, ей при увольнении неправильно исчислено выходное пособие.
Так, согласно справке, выданной истице ООО «Тольяттикаучук» для предоставления в службу занятости, ее средний заработок составил 15 080, 19 рубля. Однако, из расчетного листа истицы усматривается, что она получила компенсацию, связанную с расторжением трудового договора в размере 8 914,8 рубля за сентябрь 2011 года и 4457,4 рубля за октябрь 2011 года, что ниже ее среднего заработка, что по её мнению, повлекло неправильное применение положений ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Иванова О.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Судом установлено, что Иванова О.В. на момент увольнения занимала в ООО «Тольяттикаучук» должность укладчика-упаковщика каучука 5-го разряда цеха И-11, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором и по существу не оспаривается сторонами.
Согласно Приказу № 346 от 30.08.2011 г. Иванова О.В. уволена с указанной должности в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д. 46).
Иванова О.В. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 05.07.2011 года, что подтверждается копией предупреждения (л.д. 47).
Основанием проведения мероприятий по сокращению послужил приказ от 11.07.2009 года № 467 о внесении изменений в штатное расписание, из которого исключены должности укладчика-упаковщика 5-го разряда (л.д. 45).
Судом были проверены доводы Ивановой О.В. о том, что работодатель предложил не все имеющиеся у него вакансии, соответствующие ее квалификации, и были отвергнуты судом, поскольку не подтвердились в ходе судебного разбирательства.
Иванова О.В. получала направления на имеющиеся свободные вакансии в отделе кадров предприятия, однако, как установлено судом, сама не изъявила желание быть трудоустроенной на вакантные должности, направляя заявление о намерении занять вакантные должности уже после того, как эти должности были заняты другими работниками, подлежащими сокращению, либо, направив телеграмму, что обоснованно признано судом, как отсутствие волеизъявления, выраженного в надлежащей форме.
В новом штатном расписании ООО "Тольяттикаучук" отсутствует должность укладчика—упаковщика, занимаемая ранее Ивановой О.В., в связи с чем, суд пришел к верному выводу о невозможности установить преимущественное право истицы на оставление на работе по отношению к иным работникам.
Доводы Ивановой О.В. о нарушении требований статей 374,373 Трудового кодекса РФ опровергнуты материалами гражданского дела.
В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальный органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производиться с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент начала процедуры увольнения работодатель располагал информацией, что Иванова О.В. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации «Наше дело».
Положением о первичной организации независимого профсоюза горняков России, утвержденным Советом представителей НПГ России 18.02.1995 г. определено, что основой Независимого Профсоюза Горняков России (НПГР) являются члены профсоюза, объединенные в первичные организации. Первичная организация НПГР является структурным подразделением Независимого профсоюза горняков России.
Поскольку Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело» является первичной профсоюзной организацией Независимого профсоюза горняков России, а работодатель располагал информацией, что Иванова О.В. на момент начала процедуры сокращения занимала руководящую выборную должность – заместитель председателя, то работодатель, в соответствии с требованиями статьи 374 ТК РФ обоснованно обратился к Независимому профсоюзу горняков России – вышестоящему выборному профсоюзному органу первичной профсоюзной организации работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело» для получения предварительного согласия на увольнение Ивановой О.В.
То обстоятельство, что на момент издания приказа об увольнении Иванова О.В. занимала в первичной профсоюзной организации «Наше дело» иную выборную должность – заместителя председателя в структурном подразделении первичной профсоюзной организации НПГ России – профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело» не свидетельствует о нарушении работодателем статей 373, 374 ТК РФ.
Иванова О.В., получив предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению штатов, уведомила работодателя, что является членом профсоюза «Наше дело» и занимает выборную должность – заместителя председателя.
В установленном законом порядке 25.08.2011 года ООО «Тольяттикаучук» направил запрос в Независимый профсоюз горняков России о предоставлении согласия на увольнение Ивановой О.В. Ответчиком ответ не был получен. Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах работодатель правомерно уволил Иванову О.В., поскольку исполнил обязанность, возложенную законом, направив в вышестоящий орган профсоюзный орган запрос о получении согласия или несогласия профсоюзного органа на предстоящее увольнение Ивановой О.В.
В материалах гражданского дела имеется уведомление Независимого профсоюза горняков России от 08.2011 г. на имя Генерального директора ООО «Тольяттикаучук», которым Независимый профсоюз горняков России сообщил, что более не является вышестоящим органом в отношении профсоюза «Наше дело», и никак не отреагировал на запрос ответчика об увольнении истицы. При этом, указал, что вышестоящим органом, согласие которого, в соответствии со статьей 374 ГПК РФ, требуется работодателю для увольнения Ивановой О.В по сокращение штатов, является Совет представителей первичной профсоюзной организации НПГ России – профсоюз работников ООО «Тольттикаучук» «Наше дело».
Судебная коллегия полагает, что работодатель, правомерно обратился в вышестоящий орган первичной профсоюзной организации «Наше дело» – Совет представителей Независимого профсоюза горняков России, поскольку Иванова О.В. не уведомила работодателя о прекращении своих полномочий в выборной должности и о том, что она занимает иную должность в первичной профсоюзной организации.
Ссылка в уведомлении Независимого профсоюза горняков России, направленного на имя Генерального директора ООО «Тольттикаучук» 08.09.2011 г., на то, что вышестоящим органом, согласие которого требуется работодателю для увольнения работников, занимающих выборные руководящие должности «заместитель председателя» в структурных подразделениях первичной профсоюзной организации «Наше дело», в соответствии со статьей 374 ТК РФ, является Совет представителей первичной профсоюзной организации «Наше дело», противоречит смыслу статьи 374 ТК РФ. Л.д. 78.
В качестве первичной профсоюзной организации, являющейся структурным подразделением Независимого профсоюза горняков России, зарегистрирована первичная профсоюзная организация – профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело». Совет представителей первичной организации «Наше дело» является внутренним структурным подразделением первичной организации, поэтому не может являться вышестоящим выборным профсоюзным органом по отношению к первичной профсоюзной организации, согласие которого требуется на увольнение руководителей (их заместителей) выборных коллегиальный органов первичных профсоюзных организаций, в соответствии со статьей 374 ТК РФ.
Довод о нарушении работодателем статьи 373 ТК РФ также не состоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку работодатель выполнил возложенные на него законом требования о направлении в вышестоящий выборный профсоюзный орган обращения для получения согласия на увольнение Ивановой О.В.
Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения в части требований статьи 180 ТК РФ работодателем соблюден, требования статьи 374 Трудового кодекса РФ выполнены, в связи с чем, сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения Ивановой О.В. и правомерно отказал в восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает также правильным решение суда в части отказа в иске о взыскании выходного пособия, также не подлежат удовлетворению.
Суд правильно указал, что для выплат, осуществляемых органами занятости, средний заработок определяется на основании Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 12.08.2003 года № 62 «Об утверждении порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и повышения квалификации по направлению органов службы занятости», где в расчет принимается заработок за последние три календарных месяца.
Для выплат выходного пособия средний заработок определяется за 12 календарных месяцев на основании ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Поэтому доводы истицы о том, что ей неверно исчислено выходное пособие, основанные на данных о среднем заработке по справке, предоставляемой в органы занятости, обоснованно не приняты во внимание. Из представленных документов (справок) о среднем заработке, следует, что выходное пособие исчислено верно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, и основания к его отмене отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи