Судья Бойко Л.А. № 33- 1891/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуликиной С.М.
судей: Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Колисниченко О.А., Кирсановой Т.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 14.12.2011 года, которым постановлено:
«Обязать Колисниченко О.А., собственника квартиры <адрес> в 15 дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить квартиру от содержащихся в ней собак.
Обязать Кирсанову Т.Г., собственника квартиры <адрес> в 15 дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить квартиру от содержащихся в ней кошек и собак.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы Кирсановой Т.Г. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу Куприяновой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Куприянова Н.В. обратилась с иском к Колесниченко О.А., Кирсановой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обосновании своих требований она ссылалась на то, что она собственник квартиры <адрес>. Колисниченко О.А. собственник <адрес>, Кирсанова Т. Г. собственник <адрес>. Ответчицы в нарушение действующих санитарных норм и правил, установленных в г.Самаре, содержат в своих квартирах большое количество собак и кошек, которые постоянно лают, визжат, в квартирах и подъезде постоянный специфический запах от животных. Ответчицы выпускают их в подъезд, на полу подъезда шерсть. На предупреждения жилищных органов о прекращении действий, замечаний жильцов подъезда ответчицы не реагируют.
Куприянова Н.В. требования уточнила, просила суд устранить ей препятствия в пользовании квартирой, обязать ответчиц устранить животных из квартиры в 7 дневный срок и дополнила, что она проживает в квартире с ноября 2009 года, в квартире № № у Колесниченко О.А. проживают несколько собак, а у Кирсановой Т.Г. в кв. № собаки и кошки. У Колесниченко проживает сейчас около 12 разных собак, она выводит на улицу не всех, иногда просто выпускает собак на улицу одних. В квартире № № содержатся собаки и кошки, кошек около 10. В ее квартире постоянный запах от животных, невозможно открыть окно и дверь, в подъезде грязь от животных, металлическая дверь в подъезде не закрывается, т.к. ответчицы открывают ее, чтобы животные выходили на улицу самостоятельно. С окна второго этажа из квартиры № установлена доска, и кошки спускаются на улицу по ней. Она и жители подъезда с марта 2010 года неоднократно обращались в различные инстанции : в Общественную палату Самарской области, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,, Департамент городского хозяйства и экологии, УВД г.о.Самара, Администрацию Железнодорожного района, в Федеральную службу по ветеринарному и фито санитарному надзор, в региональную общественную приемную партии «Единая Россия», депутату губернской думы ФИО1., Департамент управления имуществом г.о.Самара, однако никаких мер принято не было, им было рекомендовано обратиться в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Колисниченко О.А., Кирсанова Т. Г. просят данное решение отменить, считает его неправильным.
В судебном заседании Кирсанова Т.Г. пояснила, что с решением не согласна. Истец испытывает к ней неприязнь и поэтому подала иск. В ее квартире соблюдены все санитарные нормы. В квартире она проживает одна у нее пятнадцать кошек и три собаки. В подъезд они не выходят. Из ее квартиры животные выходят на улицу по мостику с балкона.
Колисниченко О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные дополнения к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Колисниченко О.А. и дополнения к ней, доводы Кирсановой Т.Г. в поддержание жалобы, возражения на жалобу Куприяновой Н.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчицы содержат в своих квартиры большое количество кошек и собак, не поддерживают санитарное состояние мест общего пользования в надлежащем состоянии, на замечания не реагируют, что подтверждено актом осмотра от 29 марта 2011 года, фотографиями помещения подъезда, прилегающей территории.
В соответствии с ст. 30 ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.4 Правил содержания собак и кошек содержание собак и кошек в отдельных квартирах допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных Правил.
В соответствии с п.3.2 Правил содержания собак и кошек в г.Самаре владельцы животных обязаны поддерживать санитарное состояние дома и прилегающих территорий. Запрещается загрязнение собаками подъездов, лестничных клеток и других мест общественного пользования; если собака оставила экскременты в этих местах, они должны быть немедленно убраны владельцами.
Доводы жалобы Колисниченко О.А. о том, что суд постановил незаконное решение, так как рассмотрел дело в ее отсутствие, она не могла явиться по болезни не может являться основанием к отмене правильного решения суда.
Суд в решении указал, что в судебное заседание ответчица Колесниченко О.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не представила. Суд приходит к выводу, что ответчица злоупотребляет правом, признает неуважительной причину ее не явки в судебное заседание, и рассматривает дело без ее участия.
Факт надлежащего извещения подтверждается материалами дела (л.д.139-143).
Доводы жалобы Колисниченко О.А., а также Кирсановой Т.Г. о том, что истцом сфабрикованы все доказательства по делу, что придомовая территория чистая, не могут являться основанием отмены правильного решения суда, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Таким образом, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 14.12.2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колисниченко О.А., Кирсановой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи