Судья Заботин П.И. № 33- 1915/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М..
судей Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ахметова Р.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.10.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Парус» к ООО «Автоград», Ахметову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Автоград», Ахметова Р.Р. в пользу ООО «Парус» сумму задолженности по кредитному договору № № от 10.12.2009г. в размере 9 891 609,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 658,04 руб., а всего 9 949 267,68 руб.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Автоград», Ахметову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что 10.12.2009 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «Автоград» был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил ООО «Автоград» кредит в размере 10 000 000,00 руб., сроком до 06.11.2012г. с начислением процентов в размере 13,75% годовых от фактической ссудной задолженности. Дополнительным соглашением №№ от 24.11.2010г. к кредитному договору размер процентной ставки за пользование кредитом был снижен до 11,25% годовых. Порядок погашения кредита и оплаты процентов за пользование кредитом определяются графиком платежей согласно п. 1.2.2 кредитного договора и разделом 5 кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Ахметова Р.Р., что подтверждается договором поручительства №№ от 10.12.2009 года. 25.03.2011 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Парус» был заключен договор №№ уступки права требования, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» уступил ООО «Парус» право требовать от ООО«Автоград» погашения задолженности по кредитному договору №№ от 26.11.2009 года в размере 9 290 708,90 руб. Ответчик ООО «Автоград» был уведомлен о замене кредитора по указанному кредитному договору. Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 06.07.2011 года задолженность ООО «Автоград» перед истцом составляет 9 891 609,64 рублей из которых: задолженность по основному долгу- 9 200 000 руб., проценты за несвоевременный возврат кредита- 586 405,48 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 90 708,90 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 14 495,29 руб. Последний платеж был произведен ответчиком ООО «Автоград» 28.02.2011г. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №№ от 26.11.2009г. в размере 9 891 609,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 658,04 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ахметов Р. Р. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 10.12.2009 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «Автоград» был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил ООО «Автоград» кредит в размере 10 000 000,00 руб., сроком до 06.11.2012г. с начислением процентов в размере 13,75% годовых от фактической ссудной задолженности (л.д.25-31). Дополнительным соглашением №1 от 24.11.2010г. к кредитному договору размер процентной ставки за пользование кредитом был снижен до 11,25% годовых (л.д.34). Порядок погашения кредита и оплаты процентов за пользование кредитом определяются графиком платежей согласно п. 1.2.2 кредитного договора и разделом 5 кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Ахметова Р.Р., что подтверждается договором поручительства №№ от 10.12.2009 года (л.д.35-39). 25.03.2011 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Парус» был заключен договор №№ уступки права требования, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» уступил ООО «Парус» право требовать от ООО «Автоград» погашения задолженности по кредитному договору №№ от 26.11.2009г. в размере 9 290 708,90 руб.(л.д.22-23). Ответчик ООО «Автоград» был уведомлен о замене кредитора по указанному кредитному договору (л.д. уведомление л.д.54). Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погашена.Согласно п.4.2.3. кредитного договора в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользованием кредитом свыше 10 календарных дней с даты обращения просроченной задолженности истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки. В установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм ответчиком ООО «Автоград» не производился, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, предоставленному истцом. По состоянию на 06.07.2011 года задолженность ООО «Автоград» перед истцом составляет 9 891 609,64 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 9 200 000 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита- 586 405,48 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 90 708,90 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 14 495,29 руб.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 ГКРФ, требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).
Судом установлено, что кредитный договор ответчиком ООО «Автоград» не оспаривался, следовательно, признаётся им как законный. Все условия кредитного договора ответчиком прочитаны, он с ними согласилась, о чем имеется подпись директора ООО «Автоград» под договором.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Суд, пришел к правильному выводу о том, что согласно условиям договора поручительства №№ от 10.12.2009 года поручитель обязуется отвечать солидарно в полном объеме за исполнение ООО «Автоград» кредитного договора № № от 10.12.2009 г. Ответственность поручителя возникает в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, непогашение в определенный кредитным договором срок задолженности по кредитному договору. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.
Суд дал оценку тому обстоятельству, что данный договор поручительства ответчиком Ахметовым Р.Р. также не оспаривался, следовательно, признавался им как законный. Все условия кредитного договора ответчиком Ахметовым Р.Р. были прочитаны, он с ними согласился, о чем имеется его подпись под договором поручительства.
Суд правильно удовлетворил исковые требования по солидарному взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 9 891 609,64 рублей, поскольку ответчик ООО «Автоград» свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, так как принял к рассмотрению спор между банком и предприятием, то есть с нарушением подведомственности не может являться основанием к отмене правильного решения суда, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица- Ахметова Р.Р., что является основанием для рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел гражданское дело с нарушением правил территориальной подсудности, также являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны при определении договора на подсудности должны руководствоваться и правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28, 29 ГПК РФ.
Пунктом 6.2. кредитного договора от 10.12.2009 года установлено, п.3.2. договора поручительства от 10.12.2009 года предусмотрено, что спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения истца (заявителя) в порядке, определяемом действующим законодательством РФ.
Таким образом, стороны в соответствии с требованиями и системным толкованием норм права – ст. ст. 32, 28, 29 ГПК РФ достигли соглашения по договорной подсудности, действие кредитного договора не прекращено, в связи с чем истец в соответствии с правилами договорной подсудности обоснованно обратился в суд с иском по месту его нахождения -Автозаводской район г. Тольятти.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что предмет залога в настоящее время изменен, в связи с чем ухудшилось его положение как поручителя не могут служить основанием к отмене решения суда, так как ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, причин затрудняющих представить самостоятельно вышеуказанные доказательства Ахметовым Р.Р. не представлено.
Согласно ст.57 ГПК РФ, суд по ходатайству стороны может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.10.2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи