Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-1583/ 2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Калинниковой О.А.,
Судей - Лазаревой М.А., Улановой Е.С.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минтагирова А.Х. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 28.12.2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Минтагирова А.Х. об оспарива нии требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № и налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары отка зать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Минтагирова А.Х. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Инспекции ФНС России по Ленинскому району Самарской области Смирновой Н.В. (по доверенности), представителя Управления ФНС по Самарской области Петрова А.А. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Минтагиров А.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании требования об уплате налога Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС Ленинского района г.Самары им получено уведомление № об уплате транспортного налога за принадлежащий ему автомобиль №, регистрационный знак №, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется недоим ка в сумме 16 758 руб. и задолженность по пени в сумме 8 709,27 руб. Он обратился в ИФНС Ленинского района г.Самары с заявлением о перерасчете недоим ки, пени, ставок налога согласно действовавшему на тот период времени закону. ДД.ММ.ГГГГ за № из ИФНС по Ленинскому району г.Самары ему был при слан ответ, в котором указывалось, что в результате перерасчета налог за 2003 - 2010 год составил 15 927,50 руб., фактически уплачен налог в размере 3 150 руб. Согласно налоговому требованию № задолженность по уплате транспортно го налога за 2010 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 362,50 руб., задолженность по пени 6 125,14 руб. Ему прислано новое требование № 14106 об уплате транспортного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что общая задолженность составляет 19 206,09 руб., в том числе по налогам в сумме 12 948,87 руб. Однако, им уплачен транспортный налог за 2008 год в размере 3 150 руб. (переплата 1 022,50 руб.), за 2009 год в размере 2 127,50 руб. (переплата 600 рублей), за 2010 год в размере 2 415 руб. (переплата 700 руб.).Считает, что ему выставлены требования об уплате налога, начиная с 2003 года, при этом пропущены сроки для обращения в суд, установ ленные ст.48 НК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Минтагиров А.Х. просил суд признать требование № об уплате транспортного налога за 2010 год в сумме 10 362,50 руб. и по пени в сумме 6 125,14 руб., требование № об уплате транспортного налога за 2010 г. в сумме 19 206,09 руб., в том числе по налогам и сборам в сумме 12 948,87 руб., незаконными, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 920 руб., материальный ущерб в сумме 2 922, 50 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Минтагиров А.Х. просит решение суда отменить, считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель Минтагиров А.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что налоговый орган выставил ему требование об уплате налога с 2003 года и по настоящее время, хотя сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ для взыскания недоимки в судебном порядке пропущены, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности. Кроме того, считает, что суд неправильно указал в решении на «размер» транспортного налога, тогда как должна быть указана «сумма» налога. Транспортный налог за автомобиль № за 2008-2010 г. им оплачен.
Представители Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары и Управления ФНС по Самарской области возражали против удовлетворения жалобы Минтагирова А.Х. по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение Ленинского районного суда г.Самары оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов РФ о налоге обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобили, за исключением указанных в ч. 2 ст. 358 НК РФ, признаваемые объектом налогообложения (ст. 357, 358 НК РФ).
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиком в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде действия (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом, к действиям (бездействию) должностных лиц, органов местного самоуправления, муниципального служащего относятся коллегиальные и единоличные действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела, Минтагиров А.Х. является собственником автомобиля №, что подтверждается паспортом транспортного средства, сви детельством о регистрации транспортного средства (л.д. 69, 70) и, соответственно, плательщиком транспортного налога.
Законом Самарской области № 86-ГД от 06.11.2002 г. «О транспортном налоге на территории Самарской области», в соответствии со ст. ст. 14, 356 НК РФ, на территории Самарской области введен транспортный налог.
На основании п. 2 ст. 3 указанного закона субъекта РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее срока уплаты: за 2010 год – до 01.11.2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком Минтагировым А.Х. за 2010 г., ИФНС России по Ленинскому району г. Самары первоначально была исчислена на основании сведений, представленных органом ГИБДД г. Самары, исходя из мощности двигателя принадлежащего истцу автомобиля - 126 л.с., о чем в его адрес в сентябре 2011 года было направлено уведомление об уплате налога (л.д. 58).
В связи с обращением Минтагирова А.Х. в ИФНС и представлением документов свидетельствующих об иной мощности автомобиля № – 115 л.с., налоговым органом был произведен перерасчет налога.
Установлено, что ИФНС России по Ленинскому району г.Самара направило заявите лю налоговое уведомление № (л.д.63), в котором предложило ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог за 2010г. в размере 2 415 руб. (л.д. 63).
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в указанный в уведомлении срок, в адрес Минтагирова А.Х. было направлено требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в том же разме ре (л.д. 64).
В силу ч. 2 ст. 362 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в установленных размерах.
Статьей 2 Закона Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области» определено, что налоговая ставка для легковых автомобилей с мощностью двигателя от 100 л.с. до 120 л.с. включительно на 2010 г. составляла 21 рубль.
В связи с этим, как правильно указал в решении суд, исчисленный ИФНС размер налога, подлежащего уплате Минтагровым А.Х. за 2010 год в сумме 2 415руб. (21руб. х 115 л.с.) и отраженный в уведомлении № и требовании № об уплате налога, соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Минтагирова А.Х. о необоснованном указании в уведомлении и требовании об уп лате налога на наличие у него задолженности по налогу и пени за предшествующие периоды, поскольку данная информация включена в текст уведомления и требования как справочная, о чем прямо указано в данных документах.
Обязанность оплатить задолженность за предшествующее периоды на Минтагирова А.Х. ИФНС не возлагалась.
При этом из материалов дела следует, что транспортный налог на автомобиль за 2010 год в сумме 2 415 руб. Минтагировым А.Х. был оплачен после получения требования ИФНС - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
Доводы Минтагирова А.Х. о том, что размер транспортного налога должен исчисляться с использованием прогрессивной шкалы налогообложения, т.е. повышенные ставки должны применяться не к полному значению мощности двигателя транспортного сред ства, а к разнице между этой мощностью и максимальным значением мощности, при котором применяется более низкая налоговая ставка, а также о том, что зависимость суммы налога от налоговой базы должна выражаться непрерывной функцией, суд правильно счел несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, поскольку п.2 ст.362 НК РФ устанавливает ясный и не допускающий неоднознач ного толкования способ исчисления налога.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми Минтагировым А.Х. уведомлением и требованием налогового органа права и свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им прав и свобод не создано, не предусмотренных законом обязанностей не возложено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы Минтагирова А.Х. о том, что направляя ему требования об уплате транспортного налога, начиная с 2003 года, ИНФС по Ленинскому району г. Самары пропустила установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок для обращения с заявлением о взыскании налога, пени, штрафа, в связи с чем требования являются незаконными, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку информация о наличии задолженности за предшествующие периоды в требовании указана как справочная. Требований об обязанности по уплате транспортного налога за иной, чем за 2010 год период, в оспариваемых Минтагировым А.Х. документах не содержится.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное указание судом на «размер» транспортного налога, вместо «суммы» налога, основанием к отмене решения не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда по существу заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28.12.2011г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Минтагирова А.Х. – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: