Судья: Абрамова И.Н. гр.д. № 33-1785/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Книстяпиной Н.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре: Тимагине Е.А.
с участием прокурора – Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кононенко Н.Г. на решение Советского районного суда г. Самары от 28 декабря 2011 г., которым, с учетом определения Советского районного суда г. Самары от 28.01.12 г. об исправлении описки, постановлено:
«Иск Ревина А.В. к Кононенко Н.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении удовлетворить.
Выселить Кононенко Н.Г. из квартиры <адрес>.
Во встречном иске Кононенко Н.Г. к Ревину А.В. о признании права пользования жилым помещением за членом семьи собственника отказать.
В иске Балдуевой (Кононенко) А.А. к Ревину А.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу Ревина А.В., заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ревин А.В. обратился в суд с иском к Кононенко Н.Г. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, выселении, указав, что он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, другими собственниками указанной квартиры являются его дети – ФИО1 и Балдуева А.А. (по 1/6 доли каждый).
В указанной квартире зарегистрированы он, Ревин А.В., и ФИО1, который в настоящее время находится в местах лишения свободы, Балдуева А.А. в спорной квартире не зарегистрирована, однако проживает в ней.
Указал также, что с ноября 2011 г. в спорной квартире вместе с Балдуевой А.А. стал проживать ее сожитель – Кононенко Н.Г.
Ссылаясь на то, что Коконенко Н.Г. был вселен в спорную квартиру без его, истца, согласия, а в силу сложившихся неприязненных отношений проживание ответчика в квартире препятствует ему в осуществлении его права собственника по пользованию жилым помещением, Ревин А.В. просил устранить препятствия в осуществлении его прав собственника в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выселив ответчика из указанного жилого помещения.
При рассмотрении дела по существу Кононенко Н.Г. обратился в суд со встречным иском к Ревину А.В. о признании права пользования жилым помещением, указав, что его супруга Балдуева А.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими собственниками долей в праве собственности на данную квартиру являются Ревин А.В. и ФИО1
Указал также, что ФИО1 по приговору суда признан виновным в совершении преступления и находится в местах лишения свободы, срок отбытия ФИО1 наказания заканчивается в 2016 г., в связи с чем, спорной квартирой он не пользуется.
Между ним, Балдуевой А.А. и Ревиным А.В. в настоящее время сложился следующий порядок пользования спорной квартирой: он, Кононенко Н.Г., и Балдуева А.А. пользуются комнатой площадью 11,5 кв.м., Ревин А.В. пользуется комнатой площадью 19,1 кв.м.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что он является членом семьи (мужем) одного из собственников спорной квартиры, оплата квартплаты и коммунальных услуг производится из их с Балдуевой А.А. общего бюджета, просил признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Балдуева (Кононенко) А.А. обратилась в суд с иском к Ревину А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, другими собственниками указанной квартиры являются ее отец – Ревин А.В. и брат – ФИО1
Просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ей и ее мужу – Кононенко Н.Г., в пользование комнату площадью 11,5 кв.м., Ревину А.В. – комнату площадью 19,1 кв.м.
Решением Советского районного суда г. Самары от 28.12.11 г. исковые требования Ревина А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кононенко Н.Г. и исковых требований Балдуевой А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Кононенко Н.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 44,00 кв.м., жилой – 30,60 кв.м., собственниками которой являются Ревин А.В. (2/3 доли), ФИО1 (1/6 доля), Балдуева А.А. (1/6 доля).2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащие Ревину А.В., соответствуют 20,4 кв.м. жилой площади, 1/6 доля, принадлежащая Балдуевой А.А., - 5,1 кв.м. жилой площади.
Согласно справке №, выданной паспортной службой №, в спорной квартире зарегистрированы: Ревин А.В., ФИО1
Установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают Ревин А.В., Балдуева А.А., Кононенко Н.Г. – муж Балдуевой А.А.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ и п.6 Правил пользования жилыми помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.06 г., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Учитывая, что Ревин А.В. и Кононенко Н.Г. не являются близкими родственниками, между ними сложились неприязненные отношения, что сторонами не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу о том, что совместное проживание Ревина А.В. и Кононенко Н.Г. в спорном помещении невозможно, фактически нарушает права и законные интересы собственника доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – Ревина А.В. и обоснованно удовлетворил его исковые требования об устранении нарушений прав собственника и выселении Кононенко Н.Г. из спорного жилого помещения.
Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.247 ГК РФ Кононенко Н.Г. был вселен Балдуевой А.А. в спорную квартиру без согласия Ревиных А.В. и А.А.
Также суд правильно отказал Кононенко Н.Г. в удовлетворении его требований о признании за ним права пользования спорной квартирой как члена семьи собственника, поскольку, как указано выше, проживание Кононенко Н.Г. нарушает права другого собственника спорной квартиры – Ревина А.В., который возражает против проживания Кононенко Н.Г. в спорном жилом помещении, что, учитывая положения ч.1 ст.247 ГК РФ, а также то обстоятельство, что комнаты являются смежными, препятствует вселению Кононенко Н.Г. в спорную квартиру.
В силу ч.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В обоснование своих требований об определении порядка пользования жилым помещением Балдуева А.А. ссылается на то, что по устному соглашению с Ревиным А.В. в спорной квартире она пользуется комнатой 11,5 кв.м.
Однако, ее доля в праве собственности на спорную квартиру соразмерна 5,1 кв.м. жилой площади, что значительно меньше площади занимаемой Балдуевой А.А. комнаты. Таким образом, выделить в спорной квартире Балдуевой А.А. в пользовании комнату равную ее доле в праве собственности на квартиру не представляется возможным.
Кроме того, комнаты в спорном помещении являются смежными, в связи с чем, закрепление за Балдуевой А.А. права пользования изолированной комнатой приведет к ущемлению прав Ревина А.В., проживающего в «проходной» комнате, что является недопустимым.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Ревин А.В. не чинит Балдуевой А.А. препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, она имеет возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ей на праве собственности имуществом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Балдуевой А.А.
Доводы апелляционной жалобы Кононенко Н.Г. о том, что он как член семьи собственника доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру – Балдуевой А.А. имеет права пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ч.1 ст.247 ГК РФ, Кононенко Н.Г. может быть вселен в спорную квартиру только с согласия всех собственников спорного жилого помещения, однако, Ревин А.В. возражает против вселения Кононенко Н.Г. в квартиру.
Кроме того, из пояснений Ревина А.В., данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время Балдуева А.А. и Кононенко Н.Г. в спорном жилом помещении не проживают, поскольку они постоянно проживают в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.11 г., Кононенко Н.Г. на праве собственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононенко Н.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: