Судья: Леонов А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.д. № 33-1331
22 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей: Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО ПКФ «Контакт – Сервис», Мордовина Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
« Исковые требования ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО ПКФ «Контакт Сервис», Мордовина Н.В. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» - 13 503 313 (тринадцать миллионов пятьсот три тысячи триста тринадцать рублей) 70 копеек, из которых: 10 ООО ООО - сумма основного долга;
3 103 313 рублей 70 копеек - неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом в период с 01.02.2010 года по 14.11.2011 года;
100 000 рублей повышенные проценты за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2010 года по 14.11.2011 года; 300 000 рублей - повышенные проценты за неуплаченную в срок сумму основного долга за период с 02.02. 2011 года по 14.11.2011 года;
Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеки №1039 от 01.02.2008 года, а именно нежилое помещение площадью 1028, 50 кв.м., 2 этаж: комнаты № 3 этаж: комнаты №, находящиеся <адрес> площадью 1028,50 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 19 579 846 (девятнадцать миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть рублей) 00 копеек.
Взыскать с ООО ПКФ «Контакт Сервис», Мордовина Н.В. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» судебные расходы в равных частях по 30 000 (тридцать тысяч рублей) 00 копеек, с каждого.
В остальной части исковых требований ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, объяснения представителя ООО ПКФ «Контакт – Сервис» - Чернова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» - Саломатиной Д.В. просившей решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения судебная коллегия
Установила:
ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Контакт – Сервис», Мордовину Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, путём продажи с публичных торгов, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ООО ПКФ «Контакт – Сервис» был заключён кредитный договор. № от 01.02.2008 о предоставлении кредита в сумме 10 000 000 руб., Мордовин Н.В. выступал поручителем по указанному кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору был заключен договор залога объекта недвижимого имущества, предметом которого являются нежилые помещения, находящиеся <адрес> Залоговая цена данного имущества сторонами определена в размере 28 028 700 руб. 01 февраля 2010 года сторонами указанных сделок заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, срок возврат кредита продлён до 02.02.11 г.. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, так же были нарушены обязательства по договору поручительства. Истец с учётом уточнения своих исковых требований просил: взыскать в солидарном порядке с ООО ПКФ «Контакт-Сервис», Мордовина Н.В. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 01.02.2010 года в размере 16 841 372 рубля 99 копеек, из которых:
10 000 000 - сумма основного долга;
3 103 313 рублей 70 копеек - неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом в период с 01.02.2010 года по 14.11.2011 года;
-917 237 рублей 38 копеек - повышенные проценты за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2010 года по 14.11.2011 года;
2 820 821 рубль 92 копейки - повышенные проценты за неуплаченную в срок сумму основного долга с 02.02. 2011 года по 14.11.2011 года;
Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке № от 01.02.2008 года, а именно: нежилое помещение площадью 1028, 50 кв.м., 2 этаж: комнаты № 3 этаж: комнаты № находящиеся <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 19 579 846 рублей.
Взыскать солидарно с ООО, Мордовина Н.В. в пользу ОАО судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 60 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ООО ПКФ «Контакт Сервис» и Мордовин Н.В. просят изменить в части установления первоначальной продажной стоимости предмета залога, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 28 028 700 рублей, в остальной части решение не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения считая его правильным.
Судом установлено, что между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (кредитор) и ООО ПКФ «Контакт – Сервис» (заёмщик), был заключен кредитный договор № от 01.02.2008 года о предоставлении кредита в размере 10 000 000 рублей для пополнения оборотных средств под 18% годовых (п.п.1.1, 2.4). Исполнение обязательств заемщика обеспечивается всеми основными и оборотными средствами, а также договором ипотеки, договором поручительства (п.2.3) При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за его использование заемщик уплачивает банку неустойку 36 % годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую на каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.1) (т.1 л.д. 13). Исполнение обязательства кредитором заёмщиком не оспаривается и подтверждается мемориальным ордером № (т.1 л.д.26).
Так же судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщиком, заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, Мордовин Н.В. принял на себя обязательство о солидарной ответственности перед кредитором, за надлежащее исполнение обязательств заёмщиком. Этим же договором установлено, что в случае нарушения срока указанного в п.1.2 договора, поручитель обязуется заплатить банку повышенный процент в размере 36% годовых от неуплаченной в срок суммы (п.2.2).
Кроме того в обеспечение исполнение обязательств заёмщиком 01.02.2008 г. между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ООО ПКФ «Контакт – Сервис» заключен договор об ипотеке (залога объекта недвижимого имущества). Предметом договора ипотеки является: нежилое помещение площадью 1028, 50 кв.м., 2 этаж: комнаты № 3 этаж: комнаты № находящиеся <адрес> (п.3.1). По соглашению сторон, предмет залога оценен в сумме 28 028 700 рублей (п.4.1). Произведена государственная регистрация ипотеки (т.1 л.д.18).
Из материалов дела усматривается, что к указанным договорам впоследствии заключались дополнительные соглашения: - соглашение от 01.02.2010 года к кредитному договору, установило срок возврата кредита - 01.02.2011 года (т. 1 л.д.22); дополнительное соглашение от 01.02.2010 года к договору поручительства аналогично установило часть срока возврата кредита - 01.02.2011 года (т.1 л.д.23); дополнительное соглашение от 01.02.2010 года к договору об ипотеке также было заключено с целью установления срока возврата кредита - 01.02.2011 года (т.1 л.д.24), при этом произведена государственная регистрация дополнительного соглашения ипотеки.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что не оспаривалось ответчиком, что обязательства ответчиком по оплате кредита не исполнялись.
В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты по ней. К правоотношениями вытекающим из кредитного договора применяются правила о договоре займа. В силу ч.1 ст 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом правильно установлено и в данной части решение не обжалуется, что солидарному взысканию с ответчиков подлежит задолженность заёмщика по указанному кредитному договору № от 01.02. 2008 года в размере основного долга - 10 000 000 рублей, 3 103 313 рублей 70 копеек - неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом в период с 01.02.2010 года по 14.11.2011 года.
Судом правильно применена ст. 333 ГК РФ в соответствии, с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом требований соразмерности суд обоснованно снизил размер неустойки - 100 000 рублей (повышенные проценты за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом) и 300 000рублей (повышенные проценты за неуплаченную в срок сумму основного долга).
Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагая так же, что судом правильно и обоснованно была установлена начальная продажная цена предмета залога, доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом начальной продажной цены не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Ч. 2 ст.334 ГК РФ устанавливает, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с ч.2 ст. 54 названого закона при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет, в том числе его первоначальную стоимость. В случае спора о начальной продажной цене такого имущества его цена определяется самим судом.
Из материалов дела усматривается, что, согласно договора (п. 3.4) об ипотеке, цена заложенного имущества сторонами была определена в размере 28 028 700 рублей (т.1 л.д. 19). Между тем данная сумма не является для суда обязательной при определении начальной продажной стоимости данного имущества, поскольку начальная продажная цена должна соответствовать реальной стоимости данного имущества на момент принятия решения о его реализации.
Как следует из материалов дела, суду сторонами представлялись различные оценки стоимости указанного заложенного имущества. Так согласно оценке от 11.02.11 проведённой ООО «ПрофОценка», стоимость спорного имущества составляет 19 733 304 руб. (л.д. т.1 л.д. 115), тогда как, согласно оценке представленной ответчиком – от 25.04.11, стоимость этого же имущества составила 28 123 445 руб. (т.2 л.д. 26). Судом правильно для устранения указанных противоречий была назначена судебная экспертиза. При этом судом обоснованно были отвергнуты вышеуказанные заключения, поскольку они проводились по инициативе заинтересованных сторон, что вызвало у суда сомнение в их объективности.
В то же время судом в качестве достоверного было принято заключение судебной экспертизы проведённой на основании определения суда в ГУ «СЛСЭ» (т.3 л.д. 27) и согласно которой стоимость указанного объекта недвижимого имущества составляет 19 579 846 руб.
В соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В решении суда вышеуказанному заключению судом дана надлежащая оценка, наряду с другими доказательствами, вывод суда о достоверности указанного заключения мотивирован, оценка данного заключения отражена в судебном решении.
Судебная коллегия соглашается с вводами экспертного заключения, поскольку данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась по инициативе стороны ответчика (т.2 л.д. 231), им было инициировано назначение экспертизы именно в данное экспертное учреждение, отвод эксперту проводившему экспертизу им не заявлялся.
Так же обосновано судом не было принято во внимание письменная консультация специалиста (т. 3 л.д. 117), поскольку она по существу направлена на переоценку указанного экспертного заключения. Между тем судом правильно не было учтено мнение другого специалиста, поскольку оценка представляемых в ходе рассмотрения доказательств отнесена к компетенции суда, но не другого специалиста.
Необходимо так же учитывать, что судом устанавливается начальная продажна цена имущества, что не означает его реализацию именно по установленной судом стоимости, поскольку его реализация осуществляется с публичных торгов.
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств исследованных судом первой инстанции, однако судебная коллегия не находит оснований к переоценки выводов о достоверности доказательств сделанных судом первой инстанции, полагая их правильными и обоснованными.
Судом установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ПКФ «Контакт – Сервис», Мордовина Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи