Судья: Сурков В.П. гр.д. № 33-1581/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Калинниковой О.А.,
Судей Лазаревой М.А., Улановой Е.С.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Иск Герберг И.А. - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховой общество «Сургутнефтегаз» в пользу Герберг И.А. сумму страхового возмещения размере 1 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» Никищенковой Л.А. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Герберг И.А. – Юдиной О.С. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герберг И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключён договор страхования указанного автомобиля по риску КАСКО (ущерб + хищение) сроком на один год. Страховая сумма составила 1 200 000 руб. Страховая премия в размере 39 240 руб. была оплачена ею в кассу страховщика двумя равными взносами. В последующем между сторонами заключено соглашение, согласно которому изменён государственный номерной знак автомобиля после смены собственника с № на №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был похищен. Она обратилась в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени не произведена.
Ссылаясь на нарушение своих прав как страхователя по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, Герберг И.А. просила суд взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 200 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ»).
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Судом установлено, что автомобиль № был застрахован Герберг И.А. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на основании договора № страхования средств наземного транспорта и автогражданской ответственности по страховым рискам «Все риски», в том числе «ущерб» и «хищение».
Срок действия договора установлен на период с 10.00 час ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ
Страховая сумма составляет 1 200 000 рублей.
Страховая премия по договору в размере 39 240 руб. оплачена Герберг И.А. полностью двумя равными взносами при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 620 руб. (квитанция №) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 620 руб. (квитанция №).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение в связи со сменой собственника автомобиля. Остальные условия договора остались неизменными.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Герберг И.А., похищен неизвестным лицом в районе г.Кузнецка Пензенской области возле кафе на трассе М5. Данным транспортным средством управлял ФИО1
В соответствии с п. 9 «Условий страхования средств наземного транспорта» о произошедшем хищении было сообщено в органы внутренних дел и страховщику.
По данному факту следственными органами УВД по г.Кузнецку ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ (угон).
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества).
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
Из материалов дела усматривается, что Герберг И.А. обратилась в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.
Установлено, что основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что страхователь после наступления страхового события не сдал в страховую компанию оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства и комплекты ключей.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что два ключа от автомобиля №, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также паспорт транспортного средства в ходе предварительного расследования по уголовному делу были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 32).
Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом.
В соответствии с ч. 1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств, подтверждающих наличие вины Герберг И.А. (страхователя) в хищении застрахованного автомобиля либо грубой неосторожности с ее стороны, а также существования иных предусмотренных законом обстоятельств, вследствие которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылки ответчика на то, что застрахованный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не пересекал реку Волга по дамбе Волжской ГЭС, в связи с чем не мог находиться в г. Кузнецке.
Согласно ответа отдела ГИБДД УМВД России по г. Тольятти на запрос суда фиксация, а в дальнейшем архивирование данных по прохождению АПК «ПОТОК» происходит автоматически и только в случае считывания государственных регистрационных знаков.
Как следует из показаний свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он управлял застрахованным транспортным средством, которое в последующем было похищено, погодные условия в этот день были неблагоприятные, дорожное покрытие мокрое и грязное, в связи с чем государственные номерные знаки могли быть загрязнены.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось.
Поскольку считывание государственных регистрационных знаков на автомобилях системой АПК «Поток» могло не произойти вследствие их загрязнения из-за погодных условий, а также и по другим объективным причинам, установить пересекал ли реку Волга по дамбе Волжской ГЭС ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль не представилось возможным.
Доказательств, опровергающих факт хищения автомобиля, ответчиком суду не представлено.
По заявлению страховой компании о привлечении Герберг И.А. к уголовной ответственности за мошеннические действия, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом № ОРЧ Б и ПК У МВД по г. Самаре вынесено постановление.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что хищение автомобиля истцы свидетельствует о наступлении страхового случая, в связи с чем законные основания для отказа в выплате Герберг И.А. страхового возмещения по риску «хищение» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют и обоснованно удовлетворил исковые требования истицы, взыскав в ее пользу с ответчика в счет страхового возмещения 1 200 000 руб., что не превышает размер определенной договором страховой суммы.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела и неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Доводы ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о том, что страховой случай не наступил, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит условиям договора страхования и опровергается исследованными доказательствами.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что стоимость автомобиля БМВ 120 на момент страхования составляла 825 000 руб., не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку по добровольному соглашению сторон страховая сумма была определена в договоре в размере 1 200 000 руб. Страховая премия в размере 39 240 руб. была оплачена Герберг И.А. исходя из размера указанной страховой суммы.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти в удовлетворении исковых требований ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Герберг И.А. о признании договора добровольного страхования недействительным в части установления условий о размере страховой суммы 1 200 000 руб. и уменьшении ее размера до действительной стоимости 825 000 руб. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» без удовлетворения.
Ссылки в жалобе на то, что окончательное решение по заявлению страховой компании о привлечении истицы к уголовной ответственности еще не принято, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются материалом проверки №, приложенным к делу и исследованным судом, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Герберг И.А. отказано ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил представитель страховой компании в заседании судебной коллегии данное постановление на сегодняшний день не обжаловано и не отменено.
Наличие, имеющихся, по мнению представителя страховой компании, противоречий в объяснениях Герберг И.А. и ФИО1 относительно даты, когда последний забрал у истицы автомобиль, подлежит проверке и оценке органами предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела. К тому же в первоначальных объяснениях указанных лиц дата полностью совпадает, как и время и место хищения автомобиля.
Следует учесть, что с заявлением о хищении автомобиля ФИО1 лично обратился непосредственно в правоохранительные органы УВД г. Кузнецка ДД.ММ.ГГГГ, с его участием проводился осмотр места происшествия.
Постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения в г. Кузнецке принадлежащего Герберг И.А. и застрахованного в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» автомобиля, в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено.
Таким образом, факт наступления страхового случая по риску «хищение» ответчиком не опровергнут.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: