Судья Андреев А.П. № 33- 1917/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 февраля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Материкина И.В. по доверенности Саяпиной И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2011 года, которым постановлено:
«Расторгнуть кредитный договор № № от 14.09.2006 года, заключенный между Внешторбанк Розничные услуги (ЗАО) и Материкиным И.В..
Взыскать солидарно с Материкина И.В. и Материкиной Т.Р. в пользу ЗАО «ВТБ 24» кредиторскую задолженность в размере 2 637 866,36 рублей, расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере2400руб., также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 21389руб.,а всего 2 661 655,36руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Материкину И.В. посредством продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 4529000руб.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «ВТБ 24» обратилось с иском к Материкину И.В., Материкиной Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что 14.09.2006 года между Внешторбанк Розничные услуги (ЗАО) и Материкиным И.В. был заключен кредитный договор №№ на предоставление кредита для целевого использование, а именно: погашение ранее предоставленного Первоначальным Кредитором Рефинансируемого кредита, а также благоустройство предмета ипотеки в сумме 2670000руб. на срок 242 месяца с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, с ежемесячным гашением кредита и уплаты процентов в сроки, определенные договором, а также графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 30-42). Возврат заемщиком кредитных средств был обеспечен залогом (ипотека) Предмета ипотеки - квартиры, находящегося по адресу: <адрес>, состоящая их двух жилых комнат, общей площадью 1074,4кв.м., жилой площадью 43,7кв.м., принадлежащая на праве собственности ответчику Материкину И.В. с даты государственной регистрации залога в пользу кредитора (договор об ипотеке №;№ от 28.09.2006г.); поручительством Материкиной Т.Р. (договор поручительства №№ от 14.09.2006г.) и неустойкой. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 10.10.2006г. ЗАО Внешторбанк Розничные услуги переименован в ВТБ 24 (ЗАО). 12.10.2011г. ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Материкину И.В., Материкиной Т.Р. о расторжении кредитного договора №№ от 14.09.2006г., солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2637866,36руб., из них: задолженность по кредиту 2516669,85руб., задолженность по плановым процентам 99819,60руб., пени 18598,30руб., пени по просроченному долгу 2778,61руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 21389руб., расходов по оплате услуг по оценке предмета залога в сумме 2400руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3843000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Материкина И.В. по доверенности Саяпина И.А. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что14.09.2006 года с соблюдением требований ст.ст.819,820 ГК РФ между истцом и ответчиком - Материкиным И.В. был заключен кредитный договор №№ на предоставление кредита для целевого использование, а именно: погашение ранее предоставленного Первоначальным Кредитором Рефинансируемого кредита, а также благоустройство предмета ипотеки в сумме 2670000 рублей на срок 242 месяца с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, с ежемесячным гашением кредита и уплаты процентов в виде аннуитетных платежей в сроки, определенные договором, а также графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 30-42). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик (заемщик) - Материкин И.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления Аннуитетных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанных в п. 4 договора, а также в соответствии с графиком погашения. Согласно п. 4.3.10 кредитного договора размер ежемесячного Аннуитетного платежа составляет 39163,57 рублей. С условиями договора ответчик - Материкин И.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью на договоре. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик - Материкин И.В. последний платеж в счет погашения задолженности по уплате процентов произвел 30.08.2011г. в сумме 100 000 рублей.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 ГКРФ, требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).
Судом установлено, что имеются факты существенного нарушения условий договора заемщиком и обращения истца к заемщику с предложением расторгнуть договор (л.д.11-12).
Суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования в части расторжения кредитного договора №№ от 14.09.2006 года подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2.4.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика -Материкина И.В. но кредитному договору является ипотека предмета ипотеки - жилого помещения, возникающая на основании Договора об ипотеке; поручительство Материкиной Т.Р.
В соответствии с п.п. 6.3 и 6.4 кредитного договора размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитными средствами установлен в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пп. «б» 5.4.1 кредитного договора истец (кредитор) имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней.
В соответствии с п. 4.3.3 кредитного договора заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и суммы пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору в случаях, предусмотренных в п. 5.4.1 договора.
Суд дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что Материкин И.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и объеме не исполнил. По состоянию на 03.10.2011 года за ответчиком (заемщиком) числится задолженность в размере 2637866,36руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, рассматривая довод представителя ответчика о снижении суммы неустойки, правильно руководствовался п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в которых указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.
Взыскивая неустойку в полном объеме, суд правильно дал оценку тому обстоятельству, что по кредитному договору №№ от 14.09.2006 года, задолженность ответчиков по просроченному основному долгу и просроченным процентам составляет 2616489,45 рублей, а пени и пени по просроченному долгу составляет 21376,91 рублей. Кроме этого, размер неустойки увеличивается по вине ответчиков, которые не принимают мер для погашения задолженности. Размер неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки был одним из условий кредитного договора, и согласован сторонами. В течение всего действия кредитного договора размер неустойки не менялся и был взаимовыгоден. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Истец является кредитной организацией и средства выделяемые заемщику не являются собственными средствами банка, а являются привлеченными на условиях платности, в связи с чем, взыскиваемая неустойка должна таким образом компенсировать убытки банка. Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору.
Суд, также установил, что исполнение договора обеспечено поручительством Материкиной Т.Р., о чем свидетельствует договор поручительства (л.д.42-49).
В соответствии с п. 1.7, п. 1.10 и п. 2.1 договора поручительства №№ от 14.09.2006 г. ответчик - Материкина Т.Р. является поручителем и принимает на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком —Материкиным И.В. перед кредитором (истцом) на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 14.09.2006г.
В соответствии со ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно.
Исполнение кредитного договора было обеспечено и залогом недвижимого имущества ответчика (заемщика) - Материкина И.В., что следует из договора об ипотеке (л.д.57-64, 65-70).
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Соглашения о залоге соответствуют требованиям ст.339 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии с п. 1.8 договора об ипотеке №№ от 28.09.2006г. предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>
Заложенное имущество по договору об ипотеке принадлежит ответчику -Материкину И.В. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.77).
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 4.1 договора об ипотеке залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке уплаты процентов и очередного Аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней и если требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов им не будет удовлетворено залогодателем в течение 15 календарных дней, считая даты получения письменного уведомления о таком требовании.
23.06.2011г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности.
Однако, до настоящего кредитная задолженность ответчиками не погашена.
На основании вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, так как ответчиками нарушены обязательства, которые должны исполняться в соответствии со ст.309 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, так как не выявил должным образом волю стороны- соответчика Материкиной Т.Р. относительно предмета спора, то, что Материкина Т.Р. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, так как кассационная жалоба Материкиной Т.Р. о том, что она не была извещена надлежащим образом в материалах дела отсутствует. Данная кассационная жалоба подписана представителем Материкина И.В. по доверенности Саяпиной И.А.
Кроме того, в решении указано, что ответчик Материкина Т.Р. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Материкина И.В. Со слов представителя ответчика Материкина И.В. её доводы аналогичны его, просит дело рассмотреть в её отсутствие.
Данный факт зафиксирован в проколе судебного заседания от 15.12.2011 года (л.д.189). Замечания на протокол не приносились.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков полную сумму неустойки, взыскав два вида пеней, что является двойной формой ответственности за одно нарушение также не могут являться основанием к отмене правильного решения суда, поскольку эти доводы были предметом судебного разбирательства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Материкина И.В. по доверенности Саяпиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи